Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-13136/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2020 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого Назарзоды А.Н., его защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

обвиняемого Чураева С.Р., его защитника – адвоката Самсоновой А.С.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Дрогайцевой Т.С., Грудинской И.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 22 июня 2020 г., которым

Назарзоде фио, паспортные данные, ... адрес...

Чураеву ... паспортные данные, ... адрес...

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 23 июля 2020 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Болтаева И.Х., в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемых Назарзоду А.Н., Чураева С.Р. и адвокатов Злотник Е.Е., Самсонову А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 23.08.2019 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в отношении Назарзоды А.Н., Чураева С.Р., Болтаева И.Х. и неустановленного лица по подозрению в совершении покушения на хищение автомобиля марка автомобиля ... стоимостью сумма.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Чураев С.Р. и Назарзода А.Н. задержаны 23.08.2019 г., Болтаев И.Х. задержан 24.08.2019 г.

24.08.2019 г. Назарзоде А.Н., Чураеву С.Р., Болтаеву И.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен неоднократно.

Срок расследования по уголовному делу продлен до 23.07.2020 г.

22.06.2020 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых, в том числе Назарзоды А.Н. и Чураева С.Р., продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 23.07.2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Дрогайцева Т.С. в защиту Назарзоды А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления от 22.06.2020 г., указывает, что приведенные следователем доводы и указанные судом выводы доказательствами не подтверждены, обоснованность ходатайства следователя судом не проверена, особой сложности уголовное дело не представляет, необходимости в выполнении указанных следователем действий не имеется, судом не учтены доводы защиты и сведения о личности Назарзоды, законных оснований для содержания данного обвиняемого под стражей не имеется, в связи с чем адвокат просит применить к Назарзоде меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Грудинская И.В. в защиту Чураева С.Р. просит постановление суда от 22.06.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы судьи в постановлении какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены, расследование по уголовному делу организовано неэффективно, с Чураевым следственные действия не проводятся, основания для содержания Чураева под стражей отсутствуют, судом не учтены сведения о личности и семейное положение Чураева. Одновременно анализируя и оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, адвокат утверждает, что обоснованность подозрения Чураева в причастности к преступлению органом следствия не подтверждена. По мнению автора жалобы, целесообразно применение к Чураеву меры пресечения в виде предложенного защитой залога в размере сумма.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 22.06.2020 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство следователем составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Назарзоды А.Н. и Чураева С.Р. под стражей и невозможности применения к ним более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Назарзоды А.Н. и Чураева С.Р. с учетом характера инкриминируемого им деяния, а также данных о личности каждого из обвиняемых, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства:

Назарзода А.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом он является гражданином и жителем иностранного государства, на территории Российской Федерации определенного места жительства не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии и по предварительному сговору с лицами, не все из которых следствием установлены и обнаружены;

Чураев С.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом он является гражданином и жителем иностранного государства, на территории Российской Федерации определенного места жительства не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии и по предварительному сговору с лицами, не все из которых следствием установлены и обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что обвиняемые Назарзода А.Н. и Чураев С.Р., находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемым действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа.

Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом не выявлено.

Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Проверка причастности к преступлению осуществляется судом лишь в отношении подозреваемых. Назарзода А.Н. и Чураев С.Р. с 24.08.2019 г. являются обвиняемыми. Доводы жалоб о недопустимости и недостоверности доказательств, о необоснованности предъявленного Назарзоде А.Н. и Чураеву С.Р. обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. в отношении обвиняемых Назарзоды фио и Чураева ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья