Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя, подготовку заявления в суд в сумме сумма

В удовлетворении требования фио о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины. фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что были понесены расходы на подготовку заявления в суд, а также на представление интересов в суде. Стоимость услуг по заключенному договору составила: в соответствии с соглашением от дата в сумме сумма, в соответствии с соглашением от дата в сумме сумма и в соответствии с соглашением от дата в сумме сумма Указанные услуги были оплачены истцом. Поскольку понесенные расходы являются разумными, оправданными и объективно необходимыми, то они подлежат взысканию с истца в полном объеме. Кроме того, фио просил взыскать с фио компенсацию за фактическую потерю времени в сумме сумма

фио и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, поддержали заявление.

фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что фио принимал участие в рассмотрении дела лишь один раз дата, и в настоящем заседании, за отмену судебного приказа полагает, что взыскать расходы нельзя, также полагает, что нет оснований для взыскания иных расходов, так как суд отказал в иске ввиду пропуска срока исковой давности. Оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени в сумме сумма не имеется.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое обжалуется фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, считает определение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

дата мировой судья судебного участка № 72 адрес вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины ( л.д.48).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ мировой судья обоснованно удовлетворил заявление фио, в чью пользу состоялось судебное решение, о взыскании с фио судебных расходов фио на оплату юридических услуг представителя.

Судебные расходы фио на оплату юридических услуг представителя, выразившиеся в участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, определены мировым судьей с учетом принципов разумности, справедливости в размере сумма Основания не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ оценка разумности отнесена законом к компетенции суда первой инстанции, нарушения данного принципа по делу не усматриваются. Утверждения фио о том, что им при рассмотрении дела по существу оплачены юридические услуги по составлению процессуальных документов материалами дела не подтверждаются. Так в деле имеется одно заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, которое написано собственноручно фио в ходе рассмотрения дела до вынесения судебного решения ( л.д.27). Заявление о взыскании судебных расходов подано уже после вынесения судебного решения и относится к судебным расходам, понесенным не в связи с разрешением гражданско-правого спора, а в связи с разрешением вопроса о распределении судебных расходов.

Требование фио о взыскании компенсации за фактическую потерю времени правомерно разрешены мировым судьей в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, положения которой подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате недобросовестного поведения истца она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия по делу указанной совокупности обстоятельств фио не представлено, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возложения на фио обязанности по выплате компенсации за фактическую потерю времени.

В силу изложенного, принимая во внимание, что выводы мирового судьи основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: