Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-19886/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Закарьяевой П.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова Алексея Валерьевича к ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в суд с иском, после уточнения которого просил взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» прямой ущерб (упущенная выгода) по двум договорам в соответствии с п.1 п.2 ст. 15 ГК РФ в размере сумма, компенсацию за неправомерное удержание денежных средств по прямому ущербу на дату 03 ноября 2020 года в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда за затраченное на разбирательство время и силы в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере сумма. Также истец просит присудить штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что по завершению действия договора инвестиционного страхования № ИСЖ-ААПСБО-15-001019 от 12 марта 2016 года и договора инвестиционного страхования №ИСЖ-ААПСБО-15-001475 от 05 мая 2016 года выявлено изменение (нарушение) ответчиком основных условий договора (п.1 ст. 450 ГК РФ) в строке «направление инвестирования» по обоим договорам в одностороннем порядке. Указанные ответчиком в ответах от 15 января 2019 года и от 23 октября 2019 года индексы фонда не соответствуют прописанному в договоре в строке «направление инвестирования» индексу BLOOMBERG: CBKIBI19 index. Состав компаний, входящих в представленные индексы, не совпадает. Данные по указанному в договоре индексу BLOOMBERG: CBKIBI19 index ответчиком не были представлены, а в открытых источниках они отсутствуют. Особенно истец отмечает, что условия договоров не допускали изменения параметров «НАПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИРОВАНИЯ» даже по соглашению сторон. Ответчик допустил нарушение п.2 ст. 434.1 ГК РФ, п.1 и п.2 ст.8, а также п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления истцу неполной или недостоверной информации о проценте агентского вознаграждения и порядке инвестирования гарантийного фонда «общим котлом», которые в силу характера договоров должны быть доведены до сведения клиента на этапе переговоров о заключении договоров. Указанные ответчиком в ответе от 15 января 2019 года термин «тарифные ставки» ранее до истца не доводился и о его сути ему ничего не известно. В раскрытии истцу структуры гарантийного фонда, позволяющего оценить динамику доходности, ответчиком было отказано. В расчетах, приложенных к ответу ответчика от 15 января 2019 года, указаны коэффициенты участия равные 74% и 75%, которые отличаются от коэффициента участия, приведенного в рекламных материалах программы Вектор и равного 160%. Особенно истец отмечает, что указанные коэффициенты были доведены до его сведения только по окончании действия договоров. Документов, подтверждающих обоснованность приведенных значений ( 74% и 75%) коэффициента участия в зависимости от рыночных параметров на дату транша ответчиком представлено не было. Связь расчетов с индексом, указанном в договорах в строке «направление инвестирования» и котировками документально не подтверждена. Документального подтверждения доведения до сведения истца до подписания договора порядка инвестирования « общим котлом», толкования термина «тарифные ставки» и процента агентского вознаграждения ответчиком представлено не было. Уточнение иска связано с тем, что в процессе рассмотрения дела истец получил справку ПАО «Промсвязьбанк» от 16 октября 2020 года о действующих ставках депозитов в период с 12 марта 2016 года по 09 мая 2018 года и выписки по счетам о движении денежных средств, которые влияют на расчет размера прямого ущерба (упущенной выгоды) и компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Истец Волков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что между истцом и ответчиком при посредничестве ПАО «Промсвязьбанк» были заключены договоры страхования жизни, условия которых исполнены сторонами, по окончании срока действия договора истцу было выплачено страховое возмещение по страховому случаю – дожитие до даты окончания срока страхования. Договоры заключались с начислением дополнительного дохода в соответствии с инвестиционной декларацией. Договоры заключены на добровольной основе, истец проинформирован, что результаты инвестирования в прошлом не гарантируют будущих доходов и решение о выборе инвестиционной стратегии принимается страхователем самостоятельно.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Волков А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Волковым А.В. и ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» были заключены договоры страхования жизни №ИСЖ-ААПСБО-15-001019 от 12 марта 2016 года и № ИСЖ-ААПСБО-15-001475 от 05 мая 2016 года. Страховыми рисками по договорам страхования являются: дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного в результате несчастного случая, в результате ДТП. Договоры страхования были заключены в соответствии с Правилами страхования жизни с начислением дополнительного дохода ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» в редакции от 18 февраля 2016 года и Инвестиционной декларацией.

Срок страхования по договору страхования №ИСЖ-ААПСБО-15-001019 от 12 марта 2016 года составляет период с 30 марта 2016 года по 29 марта 2019 года, страховая сумма сумма

Срок страхования по договору страхования № ИСЖ-ААПСБО-15-001475 от 05 мая 2016 года составляет период с 25 мая 2016 года по 24 мая 2019 года, страховая сумма сумма

В соответствии со ст. 8.1 правил страхования при наступлении страхового случая, связанного с наступлением событий, указанных в п.5.2 Правил страхования, страховая выплата производится единовременно в размере 100% страховой суммы по рискам, установленным для застрахованного лица.

30 марта 2019 года и 25 мая 2019 года наступили события, предусмотренные договорами страхования №ИСЖ-ААПСБО-15-001019 от 12 марта 2016 года и № ИСЖ-ААПСБО-15-001475 от 05 мая 2016 года, соответственно, в качестве страховых случаев, а именно: дожитие застрахованного фио до даты окончания срока страхования. В связи с наступлением страховых случаев страховщик ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» 08 мая 2019 года и 25 сентября 2019 года произвел страховую выплату в размере 100% страховой суммы, что подтверждается платежными поручениями № 5137 от 08 мая 2019 года и № 14784 от 25 сентября 2019 года.

Утверждения истца о том, что договорами страхования №ИСЖ-ААПСБО-15-001019 от 12 марта 2016 года и № ИСЖ-ААПСБО-15-001475 от 05 мая 2016 года ответчик взял на себя обязательство по выплате гарантированного дополнительного дохода ничем объективно не подтверждены, исходя из буквального толкования текста подписанного сторонами договора предметом договоров является страхование с целевым использованием денежных средств, полученных страховщиком в качестве страховой премии, путем их инвестирования. В тексте договора указано направление инвестирования – « инновационная фармацевтика», код BLOOMBERG: CBKIBI19 index.

Стратегия инвестирования изложена в тексте инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемым приложением № 1 к договору страхования, которая предполагает установление страховых сумм по рискам «Дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования», «смерть застрахованного по любой причине» на уровне 100% от страховой премии. Согласно п.5.3.3 Инвестиционной декларации гарантированная норма доходности – годовая норма доходности, обеспечивающая с учетом вероятности наступления страхового случая по риску « Смерть застрахованного по любой причине», « смерть застрахованного в результате несчастного случая», « смерть застрахованного в результате ДТП» рост размера Инвестиционного резерва от первоначального значения до 100% от страховой суммы по риску «Дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования» за период от даты начала действия договора страхования до даты окончания срока действия договора страхования. Гарантированная норма доходности составляет 3,91 %. Гарантированная норма доходности не является частью дополнительного инвестиционного дохода, а также не несет обязательств страховщика по выплате какого-либо гарантированного дохода.

Существо инвестиционной составляющей прямо следует из пункта 9.1 Правил страхования, согласно которому страховщик по итогам инвестиционной деятельности может определить дополнительный инвестиционный доход, который увеличивает обязательства страховщика по страховой выплате, связанной со страховыми случаями, указанными в п.п.5.2а – 5.2б Правил страхования, без увеличения размера страховой премии.

В соответствии с п.11.3 Инвестиционной декларации, подписывая настоящую декларацию страхователь проинформирован, что результаты инвестирования в прошлом не гарантируют будущих доходов, решение о выборе инвестиционной стратегии принимается страхователем самостоятельно.

Таким образом, утверждения истца о том, что при заключении договоров №ИСЖ-ААПСБО-15-001019 от 12 марта 2016 года и № ИСЖ-ААПСБО-15-001475 от 05 мая 2016 года ему была предоставлена неполная или недостоверная информация не нашли своего подтверждения.

Так, подписав договоры страхования Волков А.В. подтвердил, что ознакомился с их условиями, Приложением № 1 к договору страхования Инвестиционной декларацией», о чем собственноручно расписался в договорах страхования, инвестиционной декларации, подтвердив, что с условиями настоящих договоров страхования ознакомлен и согласен, получив на руки Правила страхования, Инвестиционную декларацию. В соответствии с декларацией, подписывая и оплачивая страховую премию по договору страхования, заявляет, что получил полную информацию об условиях страховой программы, предусмотренной настоящим Договором страхования, согласен с условиями договора страхования, ознакомлен и согласен с правилами страхования, Инвестиционной декларацией. Проинформирован и понимает, что условия договора страхования, не указанные в договоре, в полном объеме отражены в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Действуя от своего имени и в своем интересе как страхователь, Волков А.В. подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен и согласен с текстом и условиями страхования, подтвердил свое согласие на его заключение.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о проценте агентского вознаграждения и порядке инвестирования гарантийного фонда и не дано объяснение термину «тарифные ставки», на которые ссылается ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» в ответе от 23 октября 2019 года, отклонены судом первой инстанции, поскольку данные сведения содержатся в ответе ответчика на обращение истца в 2019 году, предметом обсуждения при заключении договоров страхования №ИСЖ-ААПСБО-15-001019 от 12 марта 2016 года и № ИСЖ-ААПСБО-15-001475 от 05 мая 2016 года не являлись.

Ссылки истца на то, что в договоре страхования указано направление инвестирования по индексу BLOOMBERG: CBKIBI19 index, который не соответствует примененному ответчиком направлению инвестиций, отношения к предмету договоров, каковым является страхование, не имеет.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 420, 421, 450 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договоры страхования заключались истцом на добровольной основе, все существенные условия договора сторонами были согласованы в соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ, в том числе было согласовано дополнительное условие об инвестировании денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии, при отсутствии обязательного условия о выплате гарантированного дохода в качестве результата инвестиционной деятельности, который имеет вероятностный характер.

При этом суд первой инстанции учел очевидную необоснованность применения истцом при расчете ущерба действующих ставок депозитов ПАО «Промсвязь банк», так как ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» не является кредитно-финансовой организацией и истец не заключал с ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» договор о размещении денежных средств на соответствующем депозитном счете ПАО «Промсвязьбанк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: