Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-421991/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – наименование организации к Витмер фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Витмер фио в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – наименование организации задолженность по кредитному договору № 967114 от дата в размере сумма, в том числе просроченный долг – сумма, проценты – сумма, пени за просроченный долг – сумма, пени за просроченные проценты – сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – наименование организации к Витмер фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк-Т (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата в сумме сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, проценты – сумма, пени за просроченный долг – сумма, пени за просроченные проценты – сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между Банк-Т и фио заключен кредитный договор № 967114, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 22,95% годовых сроком на 24 месяца. Согласно условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, в адрес суда направила заявление, в котором исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц и индивидуальных условий договора потребительского кредита по кредитному продукту «Кредит на Вашу Карту» меду ОАО Банк-Т и фио заключен кредитный договор № 967114, согласно условиям которого банк выдал заемщику на карту № 6762-8038-8239-068403 кредит в размере сумма на срок 24 месяца до дата под 19,90% годовых.

Согласно условиям договора ответчик фио. обязалась возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету ответчик фио воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу сумма, проценты – сумма, пени за просроченный долг – сумма, пени за просроченные проценты – сумма

Как следует из материалов дела, согласно приказу Банка России от дата № ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-3304 от дата назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 967114 от дата в размере сумма, в том числе просроченный долг – сумма, проценты – сумма, пени за просроченный долг – сумма, пени за просроченные проценты – сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих получение денежных средств, судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д. 18-19), согласно которой ответчику двумя платежами в сумме сумма каждый дата и дата были перечислены денежные средства на карту № 676280388239068403. При этом суд обращает внимание, что с дата по дата ответчиком производилась оплата денежных средств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: