Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-12794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

представителя заинтересованного лица наименование организации – адвоката Меньщиковой С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица наименование организации – адвоката Меньщиковой С.Е.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым

по уголовному делу ... продлен срок наложения ареста на денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетных счетах наименование организации, с запретом производить по ним операции, на 3 месяца, то есть до 25 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

К уголовной ответственности привлечен Кряжев Р.В., которому 18 октября 2019 года предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

По данному уголовному делу наименование организации признано потерпевшим и гражданским истцом, исковые требования заявлены на сумму сумма.

10 октября 2019 года судом наложен арест на денежные средства наименование организации в размере сумма с запретом производить по ним операции, находящиеся на:

- расчетном счете ... в наименование организации, расположенный по адресу: адрес;

- расчетном счете ... в наименование организации, расположенный по адресу: ... адрес;

- расчетном счете ... в наименование организации (Челябинский региональный), расположенный по адресу: адрес;

- расчетном счете ... в наименование организации (Челябинский), расположенный по адресу: ... адрес;

- расчетном счете ... в наименование организации, расположенный по адресу: ... адрес;

- расчетном счете ... в наименование организации, расположенный по адресу: ... ...;

- расчетном счете ... в наименование организации, расположенный по адресу: ... адрес;

- расчетном счете ... в наименование организации, расположенный по адресу: ... адрес;

- расчетном счете ... в наименование организации (...), расположенный по адресу: ... адрес.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 15 месяцев до 25 сентября 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество на 3 месяца, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Меньщикова просит постановление суда отменить, поскольку законных оснований для продления срока наложения ареста не имеется; в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что денежные средства, на которые судом наложен арест, принадлежат наименование организации и получены в результате преступных действий; наименование организации не является лицом, которое должно нести материальную ответственность за действия лиц, обвиняемых по вышеуказанному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество наименование организации, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого.

При этом, как следует из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его безусловную отмену.

Представитель заинтересованного лица наименование организации Менбщикова явилась в суд апелляционной инстанции, где изложила свои доводы и возражения относительно ходатайства следователя и принятого по нему решения, которые уже получили оценку судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года о продлении срок ареста, наложенного на денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетных счетах наименование организации, с запретом производить по ним операции, на 3 месяца, то есть до 25 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий