Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1364/20 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата, которым – наименование организации, расположенный по адресу: адрес, пом. IX (ИНН: 774324330, ОГРН 1187746120044, дата регистрации дата), - подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Так, наименование организации дата, в 00.01 ч., по адресу: адрес, пом. IX не уплатило административный штраф в размере сумма в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по постановлению наименование организации серии ВВВ № 0599178 от дата, вступившему в законную силу дата.

Постановлением суда от дата наименование организации привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На постановление суда представитель наименование организации подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку штраф, назначенный постановлением наименование организации серии ВВВ № 0599178 от дата Обществом был оплачен дата, то есть до вынесения мировым судьей постановления по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель наименование организации фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Общество готово было оплатить штраф в установленный срок, но в копии постановления отсутствовали реквизиты штрафа, в связи с чем оплата штрафа произошла с задержкой.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации фио, считаю, что суд правильно квалифицировал действия наименование организации по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах: протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому наименование организации дата, 00.01 ч., по адресу: адрес, пом. IX не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ по постановлению наименование организации серии ВВВ № 0599178 от дата, вступившему в законную силу дата; постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вступившим в законную силу дата, из которого следует, что наименование организации назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП адрес; сведениями о почтовом отправлении, из которых следует, что копия постановления вручена наименование организации дата, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований нет.

Доводы представителя наименование организации фио о том, что Общество не мело возможности уплатить штраф по постановлению наименование организации серии ВВВ № 0599178 от дата, в установленный законом срок, связи с отсутствием реквизитов штрафа, суд находит несостоятельным, поскольку на последней странице постановления наименование организации серии ВВВ № 0599178 от дата имеются полные реквизиты для оплаты административного штрафа.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о привлекаемом лице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата в отношении наименование организации по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя Общества – без удовлетворения.

Судья фио