Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1469/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, на постановление № 0356043010120050302160432 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010120050302160432 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата фио была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, дата фио обратилась с жалобой в Тимирязевский районный суд адрес.

дата определением судьи Тимирязевского районного суда адрес указанная жалоба направлена для рассмотрения в Головинский районный суд адрес по подведомственности.

В своей жалобе, фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава и события административного правонарушения, неверную квалификацию ее действий, нарушения порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие доказательств совершения административного правонарушения.

В связи с полнотой представленных для рассмотрения жалобы материалов, при отсутствии в жалобе ходатайства о непосредственном участии фио при её рассмотрении, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица в отношении фио подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следовало, что дата в время по адресу адрес, МКАД 76 км., от адрес, внутреннее кольцо, водитель управлял транспортным средством марки «Инфинити Q50», регистрационный знак ТС, в нарушение Указа Мэра Москвы от дата № 43-УМ, в период повышенной готовности не обеспечив наличие цифрового пропуска.

Событие зафиксированы фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», заводской номер 08013 свидетельство о поверке 0007859, которое действительно по дата, включительно, который иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификацию конкретного автомобиля.

Указанное административное правонарушение зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

На основании данных, полученных в результате работы названной системы, фио, как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля, привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Действия фио квалифицированы ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Доводы заявителя о квалификации ее действий по ст.20.6.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

Статья 1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1.3. КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 1.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от дата №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов РФ могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила, в частности установлены Указом Мэра Москвы от дата №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в связи с которым принят Указ Мэра Москвы от дата №43-УМ «Об утверждении порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес». При этом данных о признании принятых норм незаконными не имеется.

Так как административное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ, а статья 1.3.1. КоАП РФ представляет право субъектам РФ устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации введение статьи 3.18.1 (нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес) в адрес Москвы основано на полномочиях, предоставленных субъекту РФ федеральным законодательством.

Следовательно, невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе за необеспечение режима самоизоляции, подлежат квалификации по статье 3.18.1 адрес Москвы, так как такие требования установлены исключительно субъектом РФ.

Таким образом, квалификация по ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес является верной.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке прибор ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Соответственно, доказательство в виде результата фотосъемки ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» является допустимым доказательством, а действия административного органа в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес установлен специальный порядок привлечения к административной ответственности, вопреки доводу жалобы, должностным лицом МАДИ обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого оно возбуждено, поскольку в данном случае составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность принятого по делу об административном правонарушении постановления.

Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, фио вменялось в вину отсутствие цифрового пропуска на момент совершения правонарушения, однако представленные материалы дела, которые и послужили основанием для принятия обжалуемого решения, не содержат ни данных Сервиса цифровых пропусков, ни Департамента транспорта и информационных технологий адрес, в подтверждение позиции МАДИ о наличии в действиях фио события правонарушения, при том, что материалами поданной жалобы подтверждается, наличие у заявителя цифрового пропуска действующего на дата на передвижение на транспортном средстве с регистрационный знак ТС, и данных о том, что он был аннулирован, не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, при которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

По смыслу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление № 0356043010120050302160432 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление № 0356043010120050302160432 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио - отменить.

Производство по делу в отношении фио прекратить на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии неустранимых сомнений в виновности лица.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию Головинского районного суда.

Судья: