Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

с участием прокурора Самохина А.В..,

адвоката Гольцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/20

по иску Пшеничной Софьи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании,

У С Т А Н О В И Л

Пшеничная С.В. в лице представителя по доверенности Гольцова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экотрейд ГСМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании и, уточнив исковые требования, представитель истца просил признать увольнение Пшеничной С.В. с должности главного бухгалтера ООО «Экотрейд ГСМ» незаконным, восстановить Пшеничную С.В. на работе в ООО «Экотрейд ГСМ» в должности главного бухгалтера, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2019 года по дату принятия решения, исходя из среднего заработка 60000 руб. в месяц, обязать ООО «Экотрейд ГСМ» выдать Пшеничной С.В. трудовую книжку, расчетный лист, справку о заработной плате за два года, предшествующих увольнению, выписку из СЗВ-М, выписку из СЗВ-СТАЖ, расчет по страховым взносам, справки 2-НДФЛ за 2016-2019 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6143 руб. 34 коп., мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2016 года Пшеничная С.В. была принята на работу на должность главного бухгалтера ООО «Экотрейд ГСМ» с должностным окладом в размере 30000 руб. С 18 июля 2016 года Пшеничная С.В. была переведена с внешнего совместительства на основное место работы с установлением должностного оклада в размере 60000 руб. 13 мая 2020 года в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-4399/19 (копия приказа об увольнении, а также акты об отсутствии на работе были приложены к апелляционной жалобе) Пшеничной С.В. стало известно о том, что якобы 15 января 2019 года она была уволена с должности главного бухгалтера ООО «Экотрейд ГСМ» на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Как следует из представленных ООО «Экотрейд ГСМ» актов ХХХ засвидетельствовали отсутствие Пшеничной С.В. на рабочем месте по адресу: ХХХ в течение всего рабочего дня. Вышеуказанный адрес на 15 января 2019 года не являлся местом нахождения ООО «Экотрейд ГСМ», согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «Экотред ГСМ» в соответствии с учредительными документами: ХХХ, в связи с чем его невозможно признать рабочем местом Пшеничной С.В. ООО «Экотрейд ГСМ» не был представлен трудовой договор с Пшеничной С.В. в котором было бы указано на месторасположения рабочего места Пшеничной С.В. по адресу: ХХХ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Гольцов А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что доказательств нахождения рабочего места истца по адресу составления акта об отсутствии на рабочем месте ответчиком не представлено, работодатель не запрашивал у работника объяснения, приказ об увольнении истцу не направлялся.

Представитель ответчика по доверенности Федянин И.М. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что приказом от 15 января 2019 года Пшеничная С.В. уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор в письменном виде не составлялся, трудовая книжка находится у истца, на рабочем месте истец ни разу не появилась, дистанционная работа истца ничем не подтверждена.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ХХХ, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, приказом от 06 июня 2016 года № 3 Пшеничная С.В. принята на работу в ООО «Экотрейд ГСМ» на должность главного бухгалтера с условием работы по совместительству при сокращенной рабочей недели и с установлением оклада в размере 30000 руб. (л.д.7).

Приказом от 15 июля 2016 года № 1 о переводе работника на другую работу Пшеничная С.В. с 18 июля 2016 года была переведена в основное подразделение на должность главного бухгалтера с окладом 60000 руб. (л.д.8).

09, 10, 11, 14 и 15 января 2019 года генеральным директором ООО «Экотрейд ГСМ» ХХХ составлены акты об отсутствии на работе главного бухгалтера Пшеничной С.В. в течении всего рабочего дня по адресу: ХХХ (л.д.84-88).

Приказом от 10 января 2019 года № 1 л/с Пшеничной С.В. в течении двух рабочий дней предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и неисполнения своих должностных обязанностей, на время отсутствия по невыясненным обстоятельствам Пшеничной С.В. ее доступ к электронным ключам и базам ООО «Экотрейд ГСМ» заблокирован (л.д.91). С указанным приказом Пшеничная С.В. под роспись ознакомлена не была, почтовым отправлением данный приказ Пшеничной С.В. направлен не был.

Приказом от 11 января 2019 года № 2 л/с Пшеничной С.В. в течении двух рабочий дней предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и неисполнения своих должностных обязанностей (л.д.92). С указанным приказом Пшеничная С.В. под роспись ознакомлена не была, почтовым отправлением данный приказ Пшеничной С.В. направлен не был.

Уведомлением от 11 января 2019 года Пшеничной С.В. было предложено представить оправдательные документы или письменные объяснения по факту невыхода на работу 10 января 2019 года (л.д.93). С указанным уведомлением Пшеничная С.В. под роспись ознакомлена не была, почтовым отправлением данное уведомление Пшеничной С.В. направлено не было.

Приказом от 15 января 2019 года № 03 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пшеничная С.В. уволена 15 января 2019 года за прогул на основании вышеуказанных актов об отсутствии на рабочем месте, уведомления о невыходе на работу от 10 января 2019 года и от 11 января 2019 года, приказов об отсутствии на рабочем месте и неисполнении должностных обязанностей № 1 л/с от 10 января 2019 года и № 2 л/с от 11 января 2019 года (л.д.89). С указанным приказом Пшеничная С.В. под роспись ознакомлена не была.

16 января 2019 года ХХХ был составлен акт № 06 об ознакомлении с приказом № 03 л/с от 15 января 2019 года Пшеничной С.В., согласно которому указанные лица выехали по адресу регистрации Пшеничной С.В. с целью ознакомления с приказом об увольнении, были предприняты неоднократные попытки дозвониться и достучаться в дверь, однако в квартире никого не было, дверь никто не открыл, почтовый ящик был переполнен (л.д.90).

17 января 2019 года ХХХ был составлен акт № 07 об ознакомлении с приказом № 03 л/с от 15 января 2019 года Пшеничной С.В., согласно которому указанные лица выехали по адресу регистрации Пшеничной С.В. с целью ознакомления с приказом об увольнении, в квартире никого не было, дверь никто не открыл (л.д.94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХ показал, что является директором ХХХ и кредитором «Экотрейд». При смене директора он был вынужден приезжать и решать вопрос с задолженностью. ХХХ его попросила засвидетельствовать отсутствие Пшеничной. По адресу ХХХ он находился в течение дня, целый день, несколько дней подряд. В те же дни ХХХ попросила засвидетельствовать отсутствие Пшеничной на работе, и они поехали по месту пребывания Пшеничной, чтобы взять с нее объяснения на ХХХ. Два или три раза это было. Ездили втроем, ХХХ еще был - это его компаньон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХ показал, что работал генеральным директором ООО «Экотрейд ГСМ». С августа 2016 года был заместителем директора. Пшеничную С.В. знает. Она была длительное время в отпуске. ХХХ появилась в январе 2019 года, 13 декабря 2018 года он (свидетель) был уволен. Он (свидетель) перестали общаться с Пшеничной где-то осенью, раз в месяц письмо с просьбой продлить отпуск, после чего оформлялся приказ и все. Пропала Пшеничная при нем. Он (свидетель) сказал ХХХ, что она не в России, передал ее номер телефона и электронную почту. В январе 2019 года он вряд ли переписывался с Пшеничной. Дистанционный характер работы не был согласован, взяли помощника и она вела дела. Ежедневно Пшеничная в офисе не находилась. Там была только Осипова, потом перешла на полставки и появлялась 2 раза в неделю. Офис находился на ХХХ, а потом они переехали на ХХХ. В ноябре 2016 года (действительный год – 2017) офис переехал на ХХХ, периодически Пшеничная появлялась. В основном бухгалтерией занималась ХХХ, работа велась благодаря ей. Он (свидетель) не увольнял Пшеничную. В ее обязанности входило ведение бухгалтерии, в сентябре 2016 года она исполняла свои обязанности. У них был совместный доступ и к бухгалтерским программам доступ у нее был всегда. Если платеж необходимо совершить, то нужно подтверждение Пшеничной и его (свидетеля).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХ показала, что с июня 2016 года она работала генеральным директором ООО «Экотрейд ГСМ». В сентябре 2016 года она (свидетель) ушла в декрет, ХХХ был принят заместителем генерального директора. Рабочее место Пшеничной было на ХХХ. В конце 2017 года они поменяли место офиса, и переехали на ХХХ. Пшеничная поддерживала связь с ХХХ. ЭЦП была, платежные поручения, оформления по договору аренду, Пшеничная в этом принимала непосредственное участие. Оформление первичной документации было на Пшеничной на основании документов, она вносила в базу сведения. После каждой операции передавались документы, платежку формировала Пшеничная, а потом она (свидетель) подписывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХ показала, что работала в ООО «Экотрейд ГСМ» с октября 2016 года по май 2019 года. Пшеничная работала в офисе на ХХХ. В другой офис они переехали в ноябре 2017 года. Пшеничная в офисе на ХХХ не была. В середине 2017 года она перестала появляться. У нее были отпуска за свой счет с осени 2017 года. Она перестала приходить с осени 2017 года. Они с ней общались по электронной почте несколько раз в неделю. У нее (свидетеля) была обработка первичной документации поступление накладных. Они переписывались до ее (свидетеля) ухода. ХХХ свидетель не видела никогда, она (свидетель) сама потом стала 1 раз в неделю работать, поскольку работа не требовала постоянного нахождения в офисе. Рабочих мест на ХХХ было около 3-4, компьютеров 2. С начала января 2019 года по 15 января 2019 года она (свидетель) не появлялась в офисе. Доступа к бухгалтерской базе у нее (свидетеля) не было. Электронный адрес ее, с этой почты велось общение между ней (свидетелем) и Пшеничной. Пшеничная предупредила, что ее не будет, потом сказала, что так и будем работать. В январе 2019 года место работы у нее (свидетеля) было на ХХХ, Пшеничная знала, что офис Экотрейд на ХХХ находится. В январе 2019 года она (свидетель) общалась с Пшеничной по работе, работы было мало. Ей (свидетелю) руководство не сообщало об увольнении Пшеничной.

Согласно ответа АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на запрос суда главному бухгалтеру ООО «Экотрейд ГСМ» Пшеничной С.В. был предоставлен доступ к системе «Интернет-Банк» в период с 01 января 2019 года по 11 марта 2019 года, со 02 января 2019 года по 11 марта 2019 года Пшеничная С.В. производила входу в систему «Интернет-Банк» 60 раз.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Пшеничной С.В. было произведено с нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ, так как стороной ответчика не представлено доказательств того, что рабочее место Пшеничной С.В. находилось по месту составления актов об отсутствии ее на рабочем месте по адресу: ХХХ. Составленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте до сведения Пшеничной С.В. не доводились, уведомление от 11 января 2019 года в адрес Пшеничной С.В. не направлялось, с приказами от 10 января 2019 года № 1 л/с, от 11 января 2019 года № 2 л/с и от 15 января 2019 года № 03 л/с Пшеничная С.В. ознакомлена не была, письменное объяснение работодателем от работника не затребовалось, в период со 02 января 2019 года по 11 марта 2019 года Пшеничная С.В. неоднократно производила входу в систему «Интернет-Банк» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), как главный бухгалтер ООО «Экотрейд ГСМ», что свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования о восстановлении истца на работе в ООО «Экотрейд ГСМ» в должности главного бухгалтера с 16 января 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 января 2019 года по 23 сентября 2020 года в сумме 1213720 руб. 08 коп. (14 дней – январь 2019 года + 11 месяцев 2019 года + 8 месяцев 2020 года + 22 дня – сентября 2020 года), исходя из среднемесячного заработка в размере 60000 руб. и среднедневного в размере 2047 руб. 78 коп. (60000 руб. : 29,3).

В связи с незаконным увольнением Пшеничной С.В. в силу ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера которой суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, основания увольнения Пшеничной С.В., характер и объем причиненных ей нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 6143 руб. 34 коп. в счет компенсации дней неиспользованного отпуска удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ денежная за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, тогда как Пшеничная С.В. восстановлена на работе и, соответственно, имеет право на отпуск.

В связи с тем, что в нарушение ст. 62 ТК РФ ООО «Экотрейд ГСМ» не выдало истцу запрошенные документы, связанные с работой, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика выдать Пшеничной С.В. расчетный лист за январь 2019 года, справку заработной плате за два года, выписку из СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, справки формы 2-НДФЛ за 2016-2019 годы.

Исковые требования о выдаче трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку Пшеничная С.В. восстановлена на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 14869 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Пшеничной Софьи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании – удовлетворить частично.

Восстановить Пшеничную Софью Викторовну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» в должности главного бухгалтера с 16 января 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» в пользу Пшеничной Софьи Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1213720 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» выдать Пшеничной Софье Викторовне расчетный лист за январь 2019 года, справку заработной плате за два года, выписку из СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, справки формы 2-НДФЛ за 2016-2019 годы.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 14869 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы, в части восстановления Пшеничной Софьи Викторовны на работе подлежит исполнению немедленно.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 сентября 2020 года