Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-14685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Омаровой У.П.,

на решение Головинского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Выселить фио Умужат Пирмурадовну, паспортные данные – адрес из квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес без представления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Омаровой У.П., в котором просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без представления другого жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что решением Головинского районного суда адрес от 13.07.2012 по гражданскому делу № 2-962/2012 постановлено: «Признать недействительным и отменить распоряжение префекта CAO адрес № 3243 от 11.04.2005. Признать недействительным договор мены от 07.06.2005, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио, фио, действующей за себя и за несовершеннолетнюю фио Признать недействительным договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Прекратить право общей долевой собственности фио, фио, фио на квартиру по адресу: адрес. Признать право адрес на квартиру по адресу: адрес. Признать за фио право собственности на 5/100 доли домовладения по адресу: адрес. Признать за фио право собственности на 4/100 доли домовладения по адресу: адрес. Признать за фио право собственности по 5/100 доли домовладения за каждой по адресу: адрес. Выселить фио, фио, фио, фио из квартиры по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.» Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Определением Головинского районного суда адрес от 17.07.2013 внесены исправления в решение Головинского районного суда адрес от 13.07.2012 в части указания адреса домовладения по адресу: адрес, в отношении которого право собственности на 5/100 доли в праве собственности признано за фио, на 4/100 доли в праве собственности за фио, на 4/100 доли в праве собственности за фио В соответствии с выпиской из ЕГРН жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес, номер регистрации права 77-77-09/064/2013-075 от 13.05.2013 года. В соответствии с актом осмотра от 05.06.2019 № 1406/06/19 в жилом помещении по адресу: адрес проживают фио, Омарова У.П. В соответствии с актом осмотра от 20.02.2020 № 365/02/20 в жилом помещении по адресу: адрес проживают фио, Омарова У.П. Спорная квартира ответчику в установленном порядке не предоставлялась, договор не заключался. Дальнейшее проживание Омаровой У.П. в квартире, расположенной по адресу: адрес, нарушает права Департамента, как собственника указанного спорного помещения.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Омарова У.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо фио, представитель третьего лица фио – фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что фио проживает в соответствующем жилом помещении в связи с тем, что решение Головинского районного суда адрес от 13 июля 2012 года в принудительном порядке не исполнено. Омарова У.П. приходится фио женой, проживает в спорном жилом помещении в связи с тем, что в указанном помещении проживает фио В настоящее время Омарова У.П. находится у матери. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Омарова У.П.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо фио явился, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Головинского районного суда адрес от 13.07.2012 по гражданскому делу № 2-962/2012 постановлено: «Признать недействительным и отменить распоряжение префекта CAO адрес № 3243 от 11.04.2005. Признать недействительным договор мены от 07.06.2005, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио, фио, действующей за себя и за несовершеннолетнюю фио Признать недействительным договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Прекратить право общей долевой собственности фио, фио, фио на квартиру по адресу: адрес. Признать право адрес на квартиру по адресу: адрес. Признать за фио право собственности на 5/100 доли домовладения по адресу: адрес. Признать за фио право собственности на 4/100 доли домовладения по адресу: адрес. Признать за фио право собственности по 5/100 доли домовладения за каждой по адресу: адрес. Выселить фио, фио, фио, фио из квартиры по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда адрес от 17.07.2013 внесены исправления в решение Головинского районного суда адрес от 13.07.2012 в части указания адреса домовладения по адресу: адрес, в отношении которого право собственности на 5/100 доли в праве собственности признано за фио, на 4/100 доли в праве собственности признано за фио, на 4/100 доли в праве собственности признано за фио

В соответствии с выпиской из ЕГРН жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес, номер регистрации права 77-77-09/064/2013-075 от 13.05.2013 года.

Как следует из объяснений представителя истца данных в судебном заседании суда первой инстанции, в принадлежащем адрес жилом помещении, расположенному по адресу: адрес проживают Омарова У.П. и фио Спорная квартира Омаровой У.П. в установленном порядке не предоставлялась, договор не заключался. Проживание Омаровой У.П. в квартире, расположенной по адресу: адрес, нарушает права истца, как собственника указанного помещения.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены: акт осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес от 5 июня 2019 года, из которого усматривается, что при осмотре жилого помещения по адресу: адрес дверь в квартиру открыла фио, представилась женой фио С ее слов фио в настоящее время находится в командировке, в жилом помещении проживают два человека; акт осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес от 20 февраля 2020 года, из которого усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес занимает фио На момент осмотра квартиры № 2 по указанному адресу фио находился в холловом коридоре первого этажа. Пояснил, что с ним в квартире проживает его жена Омарова У.П., которая в настоящее время находится в отъезде. Председатель правления ТСЖ «Уютное» фио подтвердила факт проживания в квартире фио и Омаровой У.П.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 10, 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Омарова У.П. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес без законных на то оснований, в связи с чем выселил Омарову У.П., паспортные данные – адрес из квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес без представления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании 12.10.2020 года была своевременно направлена в адрес ответчика Омаровой У.П., однако не была получена ответчиком, возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения», при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: