Мотивированное решение

Дело № 02-2721/2020 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2020 года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/20 по иску ООО «НИК СЕРВИС» к фио фио о взыскании задолженности по договору, иску фио фио к ООО «НИК СЕРВИС» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые ООО «НИК СЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «НИК «СЕРВИС» сумму задолженности по договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИК СЕРВИС» в пользу фио фио сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НИК СЕРВИС» доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2020 года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «НИК СЕРВИС» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору. Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 26/10-19 от 26.10.2019 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 26 октября 2019 года между ООО «НИК СЕРВИС» и фио был заключен договор № 26/10-19 по выполнению ремонтных работ в квартире по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма Сроки выполнения работ – 90 дней с момента начала работ на объекте. Согласно пункта 4.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10% в течение трех дней со дня подписания настоящего договора. Согласно пункта 4.2 договора сумму в размере 50% заказчик оплачивает подрядчику после завершения подготовительных и ремонтных работ и подписания акта приемки подготовительных работ. Оставшиеся 40% от стоимости договора заказчик оплачивает подрядчику после подписания акта приема-передачи выполненных работ по объекту. Обязательства по оплате аванса заказчиком исполнены 26.10.2019 года в размере сумма Также 07.12.2019 года заказчиком исполнены обязательства по оплате 50% после завершения подготовительных и ремонтных работ в размер сумма Остаток неоплаченных работ составил сумма 03 марта 2020 года с электронного адреса подрядчика на электронный адрес заказчика поступило уведомление о завершении отделочных работ по договору. Также заказчику были высланы акты приема-передачи выполненных работ. 04 марта 2020 года от заказчика поступило ответ на уведомление, в соответствии с которым 07 марта 2020 года состоится осмотр жилого помещения с привлечением специалиста для выявления дефектов выполненных работ. 07 марта 2020 года состоялся осмотр квартиры, по итогам которого заказчик принял выполненные работы, однако от подписания актов уклонился. 11 марта 2020 года от заказчика поступило требование о снижении стоимости работ, так как по результатам осмотра жилого помещения его специалистами были выявлены дефекты выполненных работ. 19 марта 2020 года от заказчика поступило заключение, выполненное ООО «СФЕРА», согласно которому итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ ООО «НИК СЕРВИС» на объекте составляет сумма Истец согласился уменьшить стоимость выполненных работ на сумма и потребовал от заказчика оплатить остаток. 19 апреля 2020 года от заказчика поступила информация, что выявился дополнительный недостаток – течет вода из сифона. Стоимость устранения недостатка, обозначенного заказчиком составляет сумма В рамках лояльности к клиенту ООО «НИК Сервис» уменьшило стоимость выполненных работ еще на сумма Таким образом, задолженность заказчика по договору составила сумма 29 апреля 2020 года истец направил ответчику заявление о зачете на сумму уменьшения стоимости работ – сумма, информацию о гарантийных обязательствах подрядчика, акты (повторно), а также досудебное требование о необходимости оплаты задолженности по договору – сумма Однако до настоящего времени задолженность по договору заказчиком в полном объеме не погашена.

фио обратился в суд с иском к ООО «НИК СЕРВИС» о защите прав потребителей. Просит о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по договору об оказанию услуг по ремонту квартиры № 26/19-19 от 26 октября 2019 года на сумма, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере сумма, неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что 26 октября 2019 года заключил с ООО «НИК СЕРВИС» договор об оказании услуг по ремонту квартиры № 26/10-19, предметом которого является обязательство по выполнению ремонтных работ квартиры по адресу: адрес. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет сумма Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2 договора составляют 90 календарных дней с момента начала работ. Свою обязанность по оплате авансового платежа в размере 10 % в течение трех дней с момента подписания договора, а также обязанность по оплате 50% от оставшейся суммы после завершения подготовительных работ он исполнил в установленные сроки, а именно 26 октября 2019 года подрядчику была оплачена сумма в размере сумма, 07 декабря 2019 года оплачена денежная сумма в размере сумма Оставшаяся сумма в размере сумма должны была быть оплачена после подписания акта приема-передачи выполненных работ. В соответствии с условиями договора крайним сроком окончания ремонтных работ являлась дата – 26 января 2020 года, с учетом того, если бы подрядчик приступил к работам в срок, установленный пунктом 3.3.3 договора, но по вине подрядчика сроки были нарушены. 22 февраля 2020 года при осмотре квартиры были выявлено большое количество недостатков, о чем сообщено сотруднику ответчика. 03 марта 2020 года он получил от подрядчика на электронную почту письмо с уведомлением о завершении работ по договору. 04 марта 2020 года при осмотре квартиры он убедился, что большинство из ранее обозначенных недостатков не были устранены. 07 марта 2020 года после осмотра квартиры вместе с приглашенным специалистом ответчик выразил готовность снизить стоимость ремонтных работ соразмерно той сумме, которая потребуется для устранения недостатков. 19 марта 2020 года он направил ответчику на электронную почту заключение ООО «СФЕРА», в котором были подробно расписаны нарушения, допущенные при выполнении работ, а также сообщил о необходимости вычесть из оставшейся к оплате суммы стоимость невыполненных работ, испорченных материалов и отступлений от условий договору, с чем ответчик согласился. Из оставшейся к оплате суммы в размере сумма были вычтены: денежная сумма в размере 100 698 в соответствии с заключением ООО «СФЕРА», сумма – невыполненные работы, сумма, изменения в ходе выполнения работы, которые привели к снижению стоимости работ, сумма- испорченные материал по вине подрядчика. Итоговая сумма, подлежащих вычету и согласованная с подрядчиком составила сумма Истец обозначил, что это не окончательная сумма, так как ремонтные работы продолжались без ответчика, выявлялись новые недостатки. 19 апреля 2020 года истец сообщил, что помимо всех прочих недочетов из сифона началась течь, за устранение которой пришлось оплатить сумма Ответчиком не выполнены изначально оговоренные и закрепленные в смертном расчеты работы, а именно монтаж одного сан.тех. короба для инсталляции стоимостью сумма, монтаж плинтусов ПВХ стоимостью сумма, а также установка инсталляций стоимостью сумма По ходу выполнения ремонтных работ в проект были внесены изменения по замене одного подвесного унитаза и биде на напольные, и замене подвесного потолка из ГКЛ в двух санузлах на панели, что привело с снижению стоимости работ на сумма и сумма 21 апреля 2020 года он предложил ответчику направить ему готовый вариант акта приема-передачи выполненных работ с учетом всех замечаний, однако ответа не получил. 27 апреля 2020 года ответчик направил ему письмо с заявление о произведении зачета, где учел только сумму, указанную в заключении ООО «СФЕРА» в размере сумма и сумма за сифон. Вместе с этим ему были направлены акты приема-передачи выполненных работ, счет на оплату, гарантийное обязательство и требование об оплате сумму в размере сумма Подписать соответствующий акт он отказался, так как указанные в акте формулировки не соответствовали действительности. Начиная с 1 мая 2020 года он неоднократно обращался к ответчику с просьбой прислать итоговый исправленный текст акта приема-передачи для согласования и дальнейшей встречи для подписания, но все письма были проигнорированы. Также он потребовал вычесть из оставшейся к оплате суммы неустойку за просрочку срока окончания работ согласно п. 6.4 договора в размере сумма, что отразил в предложенном им варианте акта. Посчитав требования ответчика правомерными он 02 июня 2020 года оплатил ответчику сумму в размере сумма Также, начиная с 19 марта 2020 года он направлял в адрес ответчика требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, однако данное требование было удовлетворено ответчиком только 27 апреля 2020 года на сумму сумма, вместо требуемых сумма

Определением суда от 13 августа 2020 года гражданские дела по исковым требованиям ООО «НИК СЕРВИС» к фио фио о взыскании задолженности по договору, исковым требованиям фио фио к ООО «НИК СЕРВИС» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, объединены в одно производство.

Представитель истца ООО «НИК СЕРВИС» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования ООО «НИК СЕРВИС» поддержал, просил об их удовлетворении. Иск фио не признал, представил письменные возражения на денное исковое заявление. В случае удовлетворения данных исковых требований просит приманить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу.

Ответчик фио, а также его представитель по доверенности и ордеру – адвокат фио в судебное заседание явились, иск ООО «НИК СЕРВИС» не признали, представили письменные возражения на соответствующее исковое заявление, просят в иске отказать. Исковые требования фио поддержали, просили об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Как установлено судом из объяснений сторон, материалов дела, 26 октября 2019 года между фио и ООО «НИК СЕРВИС» был заключен договор № 26/10-19, в соответствии с которым заказичк фио поручает, а подрядчик ООО «НИК СЕРВИС» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, согласно сметного расчета (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет сумма

В соответствии с п. 2.2 договора, сроки выполнения работ составляют 90 календарных дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности сторон, при этом составляется дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствии с разделом 3.1 договора, заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения ремонтных работ объекта, оплатить подрядчику стоимость выполненных работ согласно сметного расчета. (пункт 3.1.1.)

В соответствии с разделом 3.3 договора, подрядчик обязуется: обеспечить сохранность строительных и отделочных материалов, а также прочего оборудования, необходимого для выполнения работ (пункт 3.3.7).

- своевременно информировать заказчика об изменении срока начала и (или) окончания работ (пункт 3.3.10);

- при наличии замечаний к качеству выполненных работ устранить собственный брак за свой счет (пункт 3.3.11).

В случае, если выполнение работ в согласованные договором сроки не представляется возможным по независящим от подрядчика причинам (а также на время выполнения дополнительных работ), срок выполнения работ по договору продлевается, указанные изменения согласовываются с заказчиком и оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 3.4.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10 % в течение 3 дней со дня подписания договора

В соответствии с пунктом 4.2 договора, сумму в размере 50% заказчик оплачивает подрядчику после завершения подготовительных ремонтных работ и подписания акта приемки подготовленных работ. Оставшиеся 40% от стоимости настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику после подписания акта приема-передачи выполненных работ по объекту.

26 октября 2019 года фио произведен авансовый платеж в размере сумма 07 августа 2019 года фио осуществил платеж по договору в сумме сумма

03 марта 2020 года ООО «НИК СЕРВИС» направило фио уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы, проект сдачи-приемки работ по договору, а также проект дополнительного соглашения к договору, содержащий перечень и стоимость выполненных исполнителем ООО «НИК СЕРВИС» работ, которые не были предусмотрены договором, перечень и стоимость невыполненных работ, перечень и стоимость испорченных материалов по вине подрядчика.

26 апреля 2020 года ООО «НИК СЕРВИС» направило фио заявление о произведении зачета в связи с поступившим требованиями заказчика о снижении стоимости работ от 11 марта 2020 года, 19 апреля 2020 года, счет на оплату с учетом удовлетворения требований заказчика об уменьшении цены за выполненную работу на сумму сумма, информацию о гарантийных обязательствах подрядчика.

13 мая 2020 года фио направил в ООО «НИК СЕРВИС» мотивированный отказ от подписания акта сдачи акта-приемки.

02 июня 2020 года фио осуществил оплату по договору в сумме сумма

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данные доказательства указывают на то, что в нарушение условий договора ответчиком фио оплата стоимости работ по договору № 26/10-19 от 26 октября 2019 года в полном объеме осуществлена не была, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований ООО «НИК СЕРВИС» о взыскании с ответчика задолженности по соответствующему договору.

Между тем, с заявленной истцом суммой задолженности по договору – сумма, суд согласиться не может.

Так, из материалов дела, усматривается, что не все работы по договору № 26/10-19 от 26 октября 2019 года были выполнены исполнителем ООО «НИК СЕРВИС», часть выполненных работ была произведена некачественно. Как следует из объяснений сторон, материалов дела, стороны согласовали между собой способ удовлетворения требований заказчика при обнаружении недостатков выполненной работы в виде соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Также из материалов дела усматривается, что для фиксации соответствующих недостатков выполненной работы фио обращался в ООО «СФЕРА», специалистами которой определен перечень недостатков выполненных работ, работ по договору, которые не были выполнены исполнителем ООО «НИК СЕРВИС». Согласно заключению ООО «СФЕРА» от 07 марта 2020 года, общая стоимость работ и материалов, необходимых для корректировки выявленных дефектов составила сумма Также заказчиком фио выявлен недостаток в виде течи сифона, определена стоимость устранения недостатка в размере сумма С указанными недостатками, стоимостью работ и материалов, необходимых для их устранения, исполнитель ООО «НИК СЕРВИС» согласился, выразил готовность уменьшить цену выполненной работы на сумма

Между тем, при определении размера задолженности заказчика фио по договору исполнителем ООО «НИК СЕРВИС» не была учтена стоимость невыполненных работ по договору в соответствии со сметным расчетом, а именно работ по монтажу плинтуса ПВХ стоимостью сумма, работ по монтажу инсталляции стоимостью сумма Кроме того, исполнителем не была учтена стоимость испорченных материалов по вине подрядчика, а именно подоконника, стоимостью сумма, плинтуса стоимостью сумма Сведения о части невыполненных работ, а именно работ по монтажу плинтуса в квартире, содержаться в заключении ООО «СФЕРА». При этом стоимость монтажа плинтусов в квартире в расчет, подготовленный ООО «СФЕРА» не включен. Объем невыполненных исполнителем ООО «НИК СЕРВИС» работ, а также перечень испорченных материалов, их стоимость последним признавались, о чем свидетельствует направленный им в адрес фиоА, проект дополнительного соглашения к договору № 26/10-19 от 26 ноября 2020 года, содержащий указание на невыполненные работ, испорченные материалы и их стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении задолженности заказчика фио по договору № 26/10-19 от 26 ноября 2019 года, из заявленного истцом размера задолженности следует исключить также стоимость невыполненных работ в сумме сумма (5 688 + 6000) и стоимость испорченных материалов 7 850 (4 700 +3 150).

Таким образом, с ответчика фио в пользу ОО «НИК СЕРВИС» подлежит взысканию задолженность по договору № 26/10-19 от 26 ноября 2020 года в сумме сумма (36 136 – 19 538 (11688+7850) = сумма)

Также с ответчика фио в пользу истца ООО «НИК СЕРВИС» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио о соразмерном уменьшении цены выполненной работы.

Так, положения ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителя» предоставляют потребителю право потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы при обнаружении недостатков соответствующей работы.

Право заказчика на предъявление требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в тех случаях, когда работы выполнена с отступлением от договора подряда, ухудшением результата работ, с иными недостатками, предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Истцом фио заявлены требований к ответчику ООО «НИК СЕРВИС» о соразмерном уменьшении цены работы на сумма, состоящей из сумма (стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением ООО «СФЕРА»), сумма (стоимость устранения недостатков в виде течи сифона), сумма (невыполненные работы в виде установки двух инсталляций стоимостью сумма, монтажа одного сан.тех. короба для инсталляции стоимостью сумма, монтажа плинтуса ПВХ стоимостью сумма), сумма (изменение в ходе выполнения работ, а именно работ по замене одного подвесного унитаза и биде на напольные и замене подвесного потолка из ГКЛ в двух санузлах на панели, что, как указывает истец, привело к снижению стоимости работ на сумма и сумма), сумма (испорченный по вине подрядчика материал).

Между тем, из материалов дела усматривается, что готовность уменьшить цену выполненной работы в связи с обнаруженными истцом фио недостатками в соответствии с заключением ООО «СФЕРА» на сумма, а также в связи с недостатком в виде течи сифона на сумма, исполнитель ООО «НИК СЕРВИС» выражал еще до предъявления фио иска в суд, что следует из заявления исполнителя от 26 апреля 2020 года о произведении зачета, и из счета на оплату по договору от указанной даты. Далее, представленное фио заключение ООО «СФЕРА» о недостатках выполненной работы, о работах, которые в соответствии с договором № 26/10-19 от 26 ноября 2020 года исполнителем ООО «НИК СЕРВИС» не выполнены, не содержит данных о недостатках выполненных работ, об отсутствии работ, связанных с установкой унитаза, биде, подвесного потолка, о том, что стоимость выполненных исполнителем работ по установке монтажу указанных элементов ниже стоимости работ, определенных договором на сумма и сумма соответственно, а также о том, что исполнителем по договору не выполнены работы по монтажу одного сан.тех. короба для инсталляции стоимостью сумма Кроме того, положения ч. 1 ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителе», на которых основаны требования истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цену предполагают возможность предъявления соответствующего требования при наличии недостатков выполненной работы, тогда как истцом соответствующие требования, а именно требования, связанные с установкой двух инсталляций стоимостью сумма, с монтажом сан.тех. короба для инсталляции стоимостью сумма, с монтажом плинтуса ПВХ стоимостью сумма, связаны не с тем, что указанные работы выполненные некачественно, а с тем, что соответствующе работы по договору исполнителем не выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору № 26/10-19 от 26 октября 2019 года на сумма, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении соответствующих исковых требований отказать.

Далее, истцом фио заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «НИК СЕРВИС» неустойки за нарушение срока окончания работ. Приведен расчет неустойки за период с 26 января 2020 года по 03 марта 2020 года, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет сумма

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере сумма за период с 26 января 2020 года по 03 марта 2020 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Довод представителя ответчика ООО «НИК СЕРВИС» о том, что срок исполнения обязательств по договору нарушен не был ввиду того, что начало выполнения работ приостанавливалось по согласованию сторон, судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что положениями договора № 26/10-19 предусмотрено, что изменения в договор, в том числе в части сроков выполнения работ, оформляются дополнительным соглашением к договору. (пункт 3.4.1 договора). Между тем, в ходе судебного разбирательства участниками судебного разбирательства не было представлено дополнительное соглашение сторон, фиксирующее изменение срока окончания работ по договору № 26/10-19. При таких обстоятельствах, в отсутствие данных о том, что работы по договору были закончены по истечении сроков, установленных договором вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения срока выполнения работ, судом во внимание не принимается.

Далее, истцом фио заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона. (пункт 3).

Так, в соответствии с представленным истцом расчетом неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана истцом за период с 27 апреля 2020 года по 04 июня 2020 года. Размер данной неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом составляет сумма

Из представленной стороной истца фио электронной переписки следует, что сведения о недостатках и работах, которые не были выполнены ООО «НИК СЕРВИС» направлены исполнителю по договору по электронной почте 19 марта 2020 года. Исполнитель ООО «НИК СЕРВИС» выразил готовность, в связи с выявленными недостатками уменьшить установленную за работу цену на сумму сумма 26 апреля 2019 года. При этом в остальной части, а именно в части требуемой истцом суммы сумма цена работы исполнителем уменьшена не была. Между тем, принимая во внимание то, что указанная сумма складывается из невыполненных работ, учитывая то, что требования о взыскании соответствующих денежных сумм, заявленных истцом по основаниям, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований заказчика, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика ОО «НИК СЕРВИС» в пользу истца фио компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «НИК СЕРВИС» в пользу фио, составит сумма (9 000 + 2000).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (11000 : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истцом фио понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд применяя положения ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу соответствующие издержки. При этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «НИК СЕРВИС» в разумных пределах в сумме сумма, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, количества состоявшихся по делу судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом того, что исковые требования фио удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НИК СЕРВИС» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые ООО «НИК СЕРВИС» удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НИК СЕРВИС» доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск