Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1501/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации (далее наименование организации) фио на постановление № 0356043010120060202115134 заместителя начальника МАДИ фио от дата о привлечении организации к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010120060202115134 заместителя начальника МАДИ фио от дата наименование организации привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор наименование организации фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанный автомобиль был передан в аренду наименование организации по договору № А-03-02/2019 от дата о предоставлении в аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Таким образом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 897 ХР 777, в момент рассматриваемых событий находился в пользовании иного лица, наименование организации необоснованно привлечено к административной ответственности. Помимо этого, заявитель обращал внимание на то, что по материалам дела им вменяется остановка транспортного средства в нарушении дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, однако он сам на представленных фотографиях отсутствует.

Представитель заявителя фио, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации, на рассмотрение не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя наименование организации.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, считаю, что постановление № 0356043010120060202115134 заместителя начальника МАДИ фио от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, наименование организации привлечено к административной ответственности за невыполнение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и остановку транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К 897 ХР 777, дата в время по адресу: адрес.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось наименование организации.

Ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо МАДИ посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия наименование организации по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с , собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 897 ХР 777, в пользовании наименование организации, был представлен договор № А-03-02/2019 от дата с перечнем транспортных средств, предоставляемых в аренду, где вышеуказанный автомобиль поименован под номером 58, а также копиями платёжных поручений за дата о перечислении денежных средств в счёт оплаты по договору аренды.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достоверности договора аренды транспортного средства № А-03-02/2019 и допустимости данного доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата в время транспортное средство - марка автомобиля, г.р.з. К 897 ХР 777, находилось во владении и пользовании иного юридического лица – наименование организации.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление № 0356043010120060202115134 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора наименование организации фио - удовлетворить.

Постановление № 0356043010120060202115134 заместителя начальника МАДИ фио от дата в отношении наименование организации о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: