Мотивированное решение

Дело № 02-2937/2020 | Головинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/20 по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании договора передачи прав по закладным ничтожным, признании записи в отметках по закладным недействительными, признании недействительными пунктов договоров по закладным, признании записи в отметках о смене владельца закладной недействительной, обязании возвратить закладную по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что дата между фио и наименование организации (в настоящее время наименование организации) заключен кредитный договор № 77-КД-5444-206 на сумму сумма, процентной ставкой 11,2% годовых, срок договора дата В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор ипотеки № 77-ДИ-5444-2006 от дата с выдачей закладной на квартиру по адресу: адрес. дата наименование организации уведомил фио о передаче прав по закладной наименование организации без указания иных залогодержателей правопредшественников. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от дата по делу № 2-7/13 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску фио к наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата) с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, госпошлина в сумме сумма, в остальной части требований отказано; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес; в удовлетворении встречного иска отказано. В ходе исполнительного производства, фио оспаривала действия судебного пристава-исполнителя и в результате вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от дата по делу № 2а-3011/16 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий, бездействий, постановления, протокола акта, требования фио частично удовлетворены: признаны незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес по уведомлению должника, по принудительной реализации арестованного имущества (квартиры по адресу: адрес), а также признаны незаконными и отменены постановления СПИ о передаче нереализованного имущества должника (спорной квартиры), акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от дата, постановление СПИ от дата о государственной регистрации на имущество (имущественные права); в остальной части иска отказано. На основании вышеуказанного решения Симоновского районного суда адрес по делу № 2а-3011/16, вступившим в законную силу решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу № 2-2151/17 по иску фио к наименование организации о восстановлении нарушенного права собственности на квартиру, восстановлено и зарегистрировано право собственности фио на спорную квартиру по адресу: адрес и прекращена государственная регистрация права собственности наименование организации по указанную квартиру (запись погашена). фио восстановив право собственности на квартиру по адресу: адрес продала указанную квартиру на основании договора купли-продажи от дата компании АРТЕМИН АЛЬЯНС фио (право собственности зарегистрировано за компанией дата). Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от дата по делу № 2-4749/18 по делу № 2-4749/18 по иску наименование организации к фио, компании АРТЕМИН АЛЬЯНС фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменений, жалобы ответчиком и третьего лица без удовлетворения), требования удовлетворены: договор купли-продажи квартиры отт дата, заключенный между фио и компанией АРТЕМИН АЛЬЯНС фио признан мнимой сделкой, погашена регистрационная запись от дата о регистрации за компанией АРТЕМИН АЛЬЯНС фио права собственности на квартиру по адресу: адрес, возложена обязанность на Управление Росреестра по адрес восстановить запись о праве собственности фио на спорную квартиру и восстановить запись об обременении ипотекой (залогом), возникшим на основании кредитного договору № 77-КД-5444-206 от дата, взысканы расходы. В ходе рассмотрения вышеуказанных исков установлено, что права по закладным переданы: на основании договора передачи № 848 от дата от наименование организации к наименование организации, по договору передачи № 266 от дата, по договору передачи № 850 от дата Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время ипотека зарегистрирована на спорную квартиру за наименование организации Истец полагает ничтожными указанные договоры уступки прав требования (передача прав) по закладным № 266 от дата, № 850 от дата, № 848 от дата в части передачи закладной истца и недействительными соответствующие действия по передаче и записи о смене владельцев закладной, поскольку полагает, что таким образом ее права как потребителя были нарушены; она не была уведомлена о передаче права по закладной; передача прав на основании п. 4.4.9 кредитного договора возможна только кредитной организации; также истец полагает, что п. 9 договора передачи прав по закладным № 2667 от дата, п. 7 договора передачи прав по закладным № 848 от дата, п. 8.3 договора передачи прав по закладным № 848 от дата, недействительны в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истец с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать ничтожным договор передачи прав по закладным № 2667 от дата, заключенный между наименование организации и фио наименование организации в части передачи прав по закладным фио по кредитному договору № 77-КД-5444-206 от дата;

- признать ничтожным договор передачи прав по закладным № 850 от дата, заключенный между наименование организации и фио наименование организации в части передачи прав по закладным фио по кредитному договору № 77-КД-5444-206 от дата;

- признать ничтожным договор передачи прав по закладным № 848 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации в части передачи прав по закладным фио по кредитному договору № 77-КД-5444-206 от дата;

- признать недействительными действия наименование организации по передаче фио наименование организации закладной по кредитному договору, недействительными действия фио наименование организации по обратной передаче наименование организации указанной закладной, а также действия наименование организации по передаче наименование организации закладной по кредитному договору;

- обязать наименование организации возвратить наименование организации закладную по кредитному договору;

- запись в отметках о смене владельца закладной в Закладной за регистрационным номером № 77-77-81658/2006-201 от дата, записи в отметках о смене владельца закладной в Закладной без регистрационных номеров от дата по договору передачи прав по закладным № 850 от дата, заключенному между фио наименование организации и наименование организации и по договору передачи прав по закладным № 848 от дата между наименование организации и наименование организации от дата, признать недействительными;

- признать недействительными п. 9 Договора передачи прав по закладным № 2667 от дата, заключенного между наименование организации (правопредшественник наименование организации) и фио наименование организации, пункт 7 Договора передачи прав по закладным № 850 от дата, заключенного между фио наименование организации и наименование организации, пункт 8.3 Договора передачи прав по закладным № 848 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ранее представитель письменный отзыв на иск с дополнениями, в которых также заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки .

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации (в настоящее время наименование организации) заключен кредитный договор № 77-КД-5444-206 на сумму сумма, процентной ставкой 11,2% годовых, срок договора дата

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор ипотеки № 77-ДИ-5444-2006 от дата с выдачей закладной на квартиру по адресу: адрес.

дата наименование организации уведомил фио о передаче прав по закладной наименование организации без указания иных залогодержателей правопредшественников.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от дата по делу № 2-7/13 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску фио к наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата) с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, госпошлина в сумме сумма, в остальной части требований отказано; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес; в удовлетворении встречного иска отказано.

В ходе исполнительного производства, фио оспаривала действия судебного пристава-исполнителя и в результате вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от дата по делу № 2а-3011/16 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий, бездействий, постановления, протокола акта, требования фио частично удовлетворены: признаны незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес по уведомлению должника, по принудительной реализации арестованного имущества (квартиры по адресу: адрес), а также признаны незаконными и отменены постановления СПИ о передаче нереализованного имущества должника (спорной квартиры), акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от дата, постановление СПИ от дата о государственной регистрации на имущество (имущественные права); в остальной части иска отказано.

На основании вышеуказанного решения Симоновского районного суда адрес по делу № 2а-3011/16, вступившим в законную силу решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу № 2-2151/17 по иску фио к наименование организации о восстановлении нарушенного права собственности на квартиру, восстановлено и зарегистрировано право собственности фио на спорную квартиру по адресу: адрес и прекращена государственная регистрация права собственности наименование организации по указанную квартиру (запись погашена).

фио восстановив право собственности на квартиру по адресу: адрес продала указанную квартиру на основании договора купли-продажи от дата компании АРТЕМИН АЛЬЯНС фио (право собственности зарегистрировано за компанией дата).

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от дата по делу № 2-4749/18 по делу № 2-4749/18 по иску наименование организации к фио, компании АРТЕМИН АЛЬЯНС фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменений, жалобы ответчиком и третьего лица без удовлетворения), требования удовлетворены: договор купли-продажи квартиры отт дата, заключенный между фио и компанией АРТЕМИН АЛЬЯНС фио признан мнимой сделкой, погашена регистрационная запись от дата о регистрации за компанией АРТЕМИН АЛЬЯНС фио права собственности на квартиру по адресу: адрес, возложена обязанность на Управление Росреестра по адрес восстановить запись о праве собственности фио на спорную квартиру и восстановить запись об обременении ипотекой (залогом), возникшим на основании кредитного договору № 77-КД-5444-206 от дата, взысканы расходы.

В ходе рассмотрения вышеуказанных исков установлено, что права по закладным переданы: на основании договора передачи № 848 от дата от наименование организации к наименование организации, по договору передачи № 2667 от дата, по договору передачи прав по закладным № 850 от дата, заключенному между наименование организации и фио наименование организации и по договору передачи прав по закладным № 848 от дата заключенному между наименование организации и фио наименование организации

Истец полагает ничтожными указанные договоры уступки прав требования (передача прав) по закладным № 266 от дата, № 850 от дата, № 848 от дата в части передачи закладной истца и недействительными соответствующие действия по передаче и записи о смене владельцев закладной, поскольку полагает, что таким образом ее права как потребителя были нарушены; она не была уведомлена о передаче права по закладной; передача прав на основании п. 4.4.9 кредитного договора возможна только кредитной организации; также истец полагает, что п. 9 договора передачи прав по закладным № 2667 от дата, п. 7 договора передачи прав по закладным № 848 от дата, п. 8.3 договора передачи прав по закладным № 848 от дата, недействительны в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно договору передачи прав по закладным № 2667 от дата, заключенному между наименование организации (продавец) и фио наименование организации (покупатель), стороны договорились, что на дату дата, продавец продает все права по закладной, а покупатель покупает все права по закладной, где залогодателем является фио, предмет ипотеки – квартира по адресу: адрес. Закладная удостоверяет права по кредитному договору № 77-КД-5444-2006 от дата

Согласно договору передачи прав по закладным № 850 от дата, заключенному между фио наименование организации (продавец) и наименование организации (покупатель) стороны договорились, что дата продавец продает все права по закладным, указанным в Приложении № 1 (фио, предмет ипотеки – квартира по адресу: адрес, порядковый номер 204), а покупатель покупает все права по закладным.

Согласно договору передачи прав по закладным № 848 от дата, заключенному между наименование организации (продавец) и наименование организации (покупатель) права по закладной на предмет ипотеки – квартира по адресу: адрес в рамках кредитного договора№ 77-КД-5444-2006 от дата с фио, переданы покупателю наименование организации.

По утверждению истца, условия вышеуказанных договоров передачи прав по закладной № 2667, № 848, № 850 нарушают ее права как потребителя в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, фио не является участником оспариваемых договоров, все договора заключены между юридическими лицами, Закона о защите прав потребителей не распространяет своей действие на правоотношения, возникшие между юридическими лицами, где фио не является участником.

Иное основано на неверном толковании истцом норм права.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей, в редакции, действующий на момент возникновения договорных отношений – 2006, 2007, дата, не распространял своей действие на правоотношения, возникающие из оказания финансовых услуг; передача прав по закладным не является финансовой услугой, оказываемой потребителю – физическому лицу.

Поскольку, на правоотношения сторон по оспариваемым договорам Закона о защите прав потребителей не распространяется, пункты договоров - п. 9 Договора передачи прав по закладным № 2667 от дата, пункт 7 Договора передачи прав по закладным № 850 от дата, пункт 8.3 Договора передачи прав по закладным № 848 от дата, устанавливающие подсудность рассмотрения споров между сторонами договора в Арбитражном суде (Третейском суде) нельзя признать недействительными; стороны договора вправе изменить подсудность спора между ними в силу ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем в данной части требования иска подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца о признании договоров передачи прав по закладным № 2667 от дата, № 850 от дата, № 848 от дата, ничтожными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В пункте 3 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

По утверждению истца, передаточные записи в закладной, до продажи ее наименование организации отсутствуют; права по закладной передавались не кредитной организации, при этом заемщик не уведомлялся о переходе права; передача прав по закладной возможна только на основании договора цессии; наименование организации вводит суд в заблуждение не предоставляя закладную с передаточными надписями; договор № 2667 подписан ненадлежащим лицом; не производилась государственная регистрация договора передачи прав по закладной.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными, поскольку законность передачи прав по закладной удостоверена подписями сторон, а также передаточными надписями в самой Закладной.

Статьей 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству должна совершаться в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное).

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем, применяются правила статей 382, 384 - 386, 388 и ГК РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Судом установлено, наименование организации осуществил передачу закладной, что регламентировано статьей 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 1 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, закон устанавливает, что для передачи прав по закладной должны быть выполнены следующие два условия:

- подписан договор передачи прав по закладной;

- залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о новом владельце закладной в соответствии с требованиями Федерального закона об ипотеке.

Иных требований для передачи прав по закладной действующим законодательством, в том числе, получение согласия должника и обязательная государственная регистрации, не предусмотрено.

Основания сомневаться в подписях лиц, проставленных в оспариваемых договорах передачи прав по закладной, у суда не имеется.

Следует отметить, что отсутствие в ЕГРП сведений об наименование организации, как о новом залогодержателе, не свидетельствует о незаключенности или недействительности/ничтожности сделки, поскольку в силу положений статьи 48 ФЗ наименование организацииадрес Банк» является законным владельцем закладной.

Следует отметить, что передача прав на закладную путем заключения договора купли-продажи ни ГК РФ, ни Законом об ипотеке не запрещена.

Закон об ипотеке также не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, договоры купли-продажи закладных, заключенные без согласия должника-гражданина, не противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны ничтожными/недействительными.

В этой связи все действия лиц - фио наименование организации наименование организации (правопредшественник наименование организации) по передаче прав по спорной закладной (пункт 4 исковых требований) были законными и оснований для признания их недействительными суд не усматривает.

Доводы истца, связанные с отсутствие информации и документов по предыдущим сделкам передачи прав по закладной, суд находит необоснованными, поскольку Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает обязанности для текущего залогодержателя получать сведения о предыдущих сделках передачи прав по закладной.

Также суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии государственной регистрации перехода прав по закладной в Управлении Росреестра, поскольку ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не устанавливает каких-либо сроков для такой регистрации.

Ссылки истца в своих требованиях на предоставлении наименование организации документов, не соответствующих действительности (закладной, договора перехода прав по закладной и т.п.) при рассмотрении Симоновским районным судом адрес гражданского дела № 2-7/13, отклоняются судом, поскольку гражданское дела № 2-7/13 не является предметом спора по настоящему делу и не может быть пересмотрено в рамках настоящего гражданского дела.

Иные доводы истца находятся за рамками доказательного процесса при рассмотрении дела о признании сделок недействительными/ничтожными, признании действий недействительными и иным, заявленным в настоящем иске.

Также, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика наименование организации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемые истцом сделки совершены в 2006, 2007, дата, тогда как настоящий иск подан в дата, т.е. по истечении годичного срока давности.

При этом уважительным причин для пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями стороной истца не приведено.

Ссылка истца на ст. 208 ГК РФ несостоятельна, поскольку каких-либо нарушений прав собственника в настоящем споре не имеется, иск заявлен по иным основаниям.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к наименование организации, наименование организации о признании договора передачи прав по закладным ничтожным, признании записи в отметках по закладным недействительными, признании недействительными пунктов договоров по закладным, признании записи в отметках о смене владельца закладной недействительной, обязании возвратить закладную по договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес фио,

руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск