Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-13127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемой Писцовой Е.Е.

защитника – адвоката Соболева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Писцовой Е.Е., адвоката Соболева А.Л.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым в отношении

Писцовой ... паспортные данные...

обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другим делом, возбужденным по аналогичному преступлению.

13 декабря 2011 года предварительное следствие по делу приостановлено.

20 марта 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Писцова, предварительное следствие возобновлено.

20 марта 2020 года Писцовой предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 8 месяцев до 20 августа 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах Писцова и адвокат Соболев просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Писцова может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления, необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемой, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Писцовой, которая является гражданкой РФ, имеет заболевания, высшее образование, источник дохода, постоянное место жительства в городе Москве, характеризуется положительно, не судима, обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, скрываться не намерена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемой, суд сослался на представленную из следственного изолятора врачебную справку о невозможности доставления Писцовой в судебное заседание в связи с карантином. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об обеспечении участия Писцовой в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, суд не принял во внимание положения пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, согласно которым при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления, с использованием системы видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление соответствующим требованиям закона, что влечет его отмену.

Между тем, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389²³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что срок содержания Писцовой под стражей подлежит продлению, поскольку она обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, по месту постоянной регистрации не проживает, была объявлена в розыск, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, данных о личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о продлении Писцовой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Писцовой оснований для применения в отношении неё более мягкой меры пресечения не имеется.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемой к преступлениям. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Исходя из обстоятельств инкриминируемых Писцовой преступлений, а также материалов, представленных органами следствия в суд, оснований полагать, что в настоящее время она обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду не представлено.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемой под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года в отношении Писцовой ... – отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемой Писцовой ... на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 августа 2020 года.

Председательствующий