Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1363/20 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио, его представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата, которым – фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес/1-127, ранее привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Так, фио, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, дата, в 10.50 ч., управляя автомашиной фио регистрационный знак ТС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: М-4 «ДОН» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск 741 км, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением суда от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление суда представитель фио по доверенности фио подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку инспектор ДПС не разъяснил фио его права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы, его представитель фио также поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение для объективного допроса свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав фио, его представителя по доверенности фио, считаю, что суд правильно квалифицировал фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложены обстоятельства совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного в присутствии фио и понятых, при этом последний отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер» № 003472 (дата поверки дата);

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями понятых фио и фио;

- рапортом инспектора ДПС фио и его объяснениями, а также другими доказательствами, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований не имеется.

Доводы фио и его представителей о том, что инспектором ДПС были грубо нарушены права фио, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, а также его объяснениями о том, что неправомерные действия сотрудника полиции в установленном порядке фио не обжаловались.

Доводы представителя фио по доверенности фио о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья не предпринял мер к вызову в судебное заседание свидетелей, соответственно лично их опрос в судебном заседании не производился, также не нашли своего подтверждения поскольку свидетели - понятые фио и фио, а также инспектор ДПС фио отдельными процессуальными действиями были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей судебного участка № 5 в Рошанском судебном адрес фио, мировым судьей судебного участка № 1 в Богучарском судебном адрес фио в соответствии с требованиями административного законодательства.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о привлекаемом лице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя фио – без удовлетворения.

Судья фио