Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/20

по иску Ганза Ольги Александровны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Ганза О.А. обратилась в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просила взыскать неустойку в размере 103292 руб. за нарушение срока передачи машиноместа за период с 30 августа 2019 года по 15 февраля 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2018 года между Ганзой О.А. и АО «Центр-Инвест», был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме. Строительный адрес объекта недвижимости: ХХХ. В настоящее время адрес объекта: ХХХ. Строительный номер машиноместа по договору № ХХХ, площадь объекта ХХХ кв.м. В соответствии с условиями п.3.2 договора истец своевременно произвела оплату машиноместа в сумме 1519000 руб. Согласно п.2.1 договора застройщик обязался построить объект долевого строительства и ввести его в эксплуатацию в срок до 28 февраля 2019 года и согласно п.6.1 передать объект участнику долевого строительства в течение шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Указанный срок истек 29 августа 2019 года, до настоящего времени объект истцу не передан. 12 сентября 2019 года сторонами был составлен акт осмотра, в котором были отражены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, и без устранения которых истец не считала возможным принять объект. 19 февраля 2020 года в адрес застройщика была направлена претензия об устранении недостатков и выплате неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Константинова А.Г. исковые требования поддержала.

Представитель АО «Центр-Инвест» по доверенности Кучерявая Д.С. против удовлетворения иска возражала, представила односторонний акт о передаче застройщиком объекта от 01 ноября 2019 года, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Орион» по доверенности Астафьева В.Н. пояснила, что истец не пользуется машиноместом, не получает ключи от шлагбаума.

Третье лицо Ганза Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «УК «Орион», проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ГК РФ и Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В соответствии со Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, 11 сентября 2018 года между Ганзой О.А. и АО «Центр-Инвест» был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.1.4 договора, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.2.1). Цена объекта долевого строительства, указанного в п.1.4 договора, составляет 1519000 руб. (п.3.2.). Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 28 февраля 2019 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Ганза О.А. исполнила свои обязательства по договору в части оплаты объекта недвижимости надлежащим образом.

20 июня 2019 года АО «Центр-Инвест» направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства.

01 сентября 2019 года сторонами был составлен акт осмотра машиноместа, которым установлены дефекты и недостатки машиноместа.

01 ноября 2019 года АО «Центр-Инвест» был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, который был направлен истцу почтовым отправлением 01 ноября 2019 года и 06 декабря 2019 года вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

19 февраля 2020 года в адрес застройщика была направлена претензия об устранении недостатков и выплате неустойки.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи истцу машиноместа, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, поэтому, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать соответствующую неустойку за период с 30 августа 2019 года по 15 февраля 2020 года, поскольку суд не принимает во внимание односторонний акт от 01 ноября 2019 года, так как указанные в акте осмотра машиноместа от 01 сентября 2019 года недостатки, были зафиксированы актом комиссионного обследования от 17 марта 2020 года, в сумме 50000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче машиноместа, характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика. При этом суд не может принять во внимание представленный ответчиком односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 01 ноября 2019 года, так как на дату составления одностороннего акта не были устранены недостатки, отраженные в акте осмотра объекта долевого строительства, в связи с чем, на основании ч. 5, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства не может считаться уклонившимся от принятия объекта долевого строительства, а у застройщика не возникает права на составление одностороннего акта.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению машиноместо, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 27500 руб. (50000 руб. + 5000 руб.) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3566 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ганза Ольги Александровны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Ганза Ольги Александровны неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 27500 руб. в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 3566 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 сентября 2020 года