Решение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/20

по заявлению Черных Артема Владимировича к Бабаеву Виктору Владиславовичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л

Черных А.В. лице представителя по доверенности Киреевой К.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения «Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИНН ХХХ) от 18 февраля 2020 года по делу АТС-МО-8074/2020, с указанием на немедленное исполнение, взыскать с Бабаева В.В. в пользу Черных А.В. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2250 руб., мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2020 года Арбитражным решением по делу № АТС-МО-8074/2020 «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИНН ХХХ), в открытом судебном заседании удовлетворил исковые требования Черных А.В. к Бабаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением с Бабаева В.В. в пользу Черных А.В. взысканы по Договору займа №1 от 11 марта 2019 года сумма основного долга в размере 700000 руб., 376176 руб. 51 коп. основного денежного вознаграждения, 2289000 руб. вознаграждения, 376176 руб. 51 коп. неустойки, 50000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора. Согласно п. 4.9 Договора займа №1 от 11 марта 2019 года: «Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН ХХХ), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту регистрации Займодавца».

В судебном заседании представитель Черных А.В. по доверенности Киреева К.С. заявленные требования поддержала.

Бабаев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Третье лицо третейский судья Кравцов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя Бабаева В.В. по доверенности Кирееву К.С., проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ 1. Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

2. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ 1. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

3. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Согласно ч. 20 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года Арбитражным решением по делу № АТС-МО-8074/2020 «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИНН ХХХ), в открытом судебном заседании удовлетворил исковые требования Черных А.В. к Бабаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа №1 от 11 марта 2019 года. Согласно п. 4.9 Договора займа № 1 от 11 марта 2019 года: «Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН ХХХ), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту регистрации Займодавца».

Учитывая, что формально третейский суд образован для разрешения конкретного спора, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (имеет свой сайт в сети Интернет www.a-tsm.ru, регламент, списки арбитров), а также рекламирует в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.a-tsm.ru и, следовательно, публично предлагает выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что свидетельствует о принятии арбитражного решения по делу № АТС-МО-8074/2020 от 18 февраля 2020 года с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется и в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

В удовлетворении заявления Черных Артема Владимировича к Бабаеву Виктору Владиславовичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения

Судья