Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-13132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

защитника – адвоката Ефремова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лукьянова С.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым

Лукьянову ... паспортные данные ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 19 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 12 октября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 ноября 2019 года Лукьянов С.И. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

22 ноября 2019 года Лукьянову С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев, то есть до 19 августа 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении Лукьянов просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку содеянное им должно рассматриваться в гражданско-правовом отношении; истекают сроки давности его привлечения к уголовной ответственности; следственные действия не проводятся; суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности, наличие у него детей, регистрации в городе Москве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, суд сослался на представленную из следственного изолятора врачебную справку о невозможности доставления Лукьянова в судебное заседание в связи с карантином.

Вместе с тем, отказывая в обеспечении участия Лукьянова в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, суд не принял во внимание положения пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, согласно которым при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления, с использованием системы видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству следователя, устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство следователя с участием обвиняемого, учесть все довода апелляционной жалобы.

При этом, оснований для изменения Лукьянову меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным установить ему срок содержания под стражей, необходимый для нового судебного рассмотрения материала по ходатайству следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года в отношении Лукьянова ... – отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения Лукьянову ... оставить без изменения – в виде заключения под стражу на срок до 28 июля 2020 года.

Председательствующий