Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Яковлев И.А. Дело № 7-10808/2020

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурашкина Р.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мурашкина Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2020 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мурашкина Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года Мурашкин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мурашкин Р.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не являлся участником ДТП; по делу не проведён совместный осмотр транспортных средств, а также автотехническая экспертиза; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не извещался в установленном порядке, копию протокола не получал.

В судебное заседание Мурашкин Р.А. и потерпевший <***> М.М., извещённые в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции регулируется ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в соответствии с п. 1 которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 6 ст. 11.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, 20 апреля 2020 года в 21 час 10 минут в районе дома * строение * по улице <***> в городе Москве Мурашкин Р.А., управляя транспортным средством марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством «<***>» государственный регистрационный знак <***> под управлением <***> М.М., после чего в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Мурашкина Р.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; письменными объяснениями и показаниями <***> М.М.; фотографией; карточкой учёта транспортного средства; карточкой учёта контрольной проверки патруля; рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мурашкина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Мурашкин Р.А., управляя транспортным средством марки «<***>», не совершал столкновение с транспортным средством «<***>» под управлением <***> М.М., является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, из последовательных, непротиворечивых письменных объяснений и показаний <***> М.М. следует, что 20 апреля 2020 года он, являясь оперуполномоченным <***>, патрулировал на личном транспортном средстве «<***>» государственный регистрационный знак <***> территорию базы «<***>» в связи с действием указа Мэра города Москвы 12-УМ от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности в городе Москве». Обнаружил продукцию неизвестного происхождения, разгрузкой и погрузкой которой руководил Мурашкин Р.А. на автомобиле «<***>» государственный регистрационный знак <***>. При установлении личности Мурашкина Р.А. он, находясь за рулём указанного транспортного средства, резко ускорился, протаранив его (<***>) автомобиль, повредив всю переднюю часть, после чего скрылся. Ознакомившись с материалами дела, на карточке операций с водительским удостоверением на фотографии он узнал <***> М.М., скрывшегося с места ДТП.

При этом <***> М.М. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мурашкиным Р.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сообщённые им сведения достоверными.

Объяснения и показания <***> М.М. объективно согласуются с фотографией, карточкой учёта контрольной проверки патруля, из которой следует, что транспортное средство «<***>» государственный регистрационный знак <***> 20 апреля 2020 года в 21 час 18 минут находилось на <***> в городе Москве, в районе строения * дома * по <***> проезду на эстакаде.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мурашкина Р.А., в связи с чем отсутствие среди них протокола совместного осмотра транспортных средств и заключения автотехнической экспертизы, на что заявитель ссылается в жалобе, не влияет на законность постановления судьи районного суда.

Действия Мурашкина Р.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 29 мая 2020 года в 11 часов 00 минут, Мурашкину Р.А. по месту жительства направлялось извещение (почтовый идентификатор <***>) (л.д. 11, 12). Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 апреля 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 02 мая 2020 года состоялась неудачная попытка его вручения, 25 июня 2020 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Мурашкина Р.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с не поступлением от него ходатайства об отложении названного процессуального действия, инспектор ГИБДД правомерно принял решение о составлении протокола в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 4¹ ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении выслана по месту жительства Мурашкина Р.А. 30 мая 2020 года (л.д. 13, 14).

Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мурашкина Р.А., не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Мурашкина Р.А., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мурашкину Р.А. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Мурашкина Р.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеется основание для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, из процессуальных документов следует, что датой административного правонарушения, совершённого Мурашкиным Р.А., является 20 апреля 2020 года, однако в постановлении судьи районного суда указана дата 12 апреля 2020 года. Приведённый недостаток является явной технической опечаткой, которая не ставит под сомнение законность постановления судьи районного суда, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мурашкина Р.А. изменить: указать в нём дату совершения административного правонарушения 20 апреля 2020 года.

В остальной части постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Мурашкина Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко