Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Королева А.А. дело № 7-9979/2020 РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусовой А.С. на постановление инспектора ОАТИ г. Москвы № *** от 21 апреля 2020 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, вынесенные в отношении Белоусовой *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы,

установил:

постановлением инспектора ОАТИ г. Москвы № 20-52-А03-00182/01 от 21 апреля 2020 года Белоусова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года вышеназванное постановление инспектора административного органа оставлено без изменения, жалоба Белоусовой А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Белоусова А.С. просит об отмене постановленных актов, в виду отсутствия в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, ссылаясь на то, что её нахождение в период режима повышенной готовности в общественном месте на расстоянии 1,5 км от места проживания было обусловлено необходимостью посещения аптеки для покупки средств индивидуальной защиты, аптека находилась именно по месту ее задержания по адресу: *** Пунктом 12.3 Указа Мэра Москвы предусмотрены были исключительные случаи, при которых гражданам было разрешено покидать места своего проживания, в том числе в случае следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена.

В судебное заседание Белоусова А.С. не явилась, о дате слушания жалобы извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки с почтовым идентификатором № *** которая была возвращена за истечением срока хранения 01 сентября 2020 года, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время приказ от 07 марта 2019 г. № 98-п).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица ОАТИ г. Москвы и установлено судьей районного суда, Белоусова А.С. 12 апреля 2020 года в 19 час. 00 мин. в нарушение п. 12.3 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в реакции от 10 апреля 2020 г.) покинула место своего проживания и находилась на общегородской территории по адресу: *** на расстоянии более 500 метров от места фактического проживания при обстоятельствах, не относящихся к исключительным случаям.

Суд первой инстанции, оставляя без изменения постановление должностного лица ОАТИ г. Москвы от 21 апреля 2020 года, указал, что обстоятельства совершения Белоусовой А.С. подтверждаются доказательствами, представленными в материалами дела.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии с КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления, судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Пунктом 12.3 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции на день совершения вмененного правонарушения) была установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Приложение 1 к указу Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ был утверждён Перечень непродовольственных товаров первой необходимости, согласно которому санитарно-гигиеническая маска и антисептик для рук отнесены к данному виду товаров.

В доводах жалоб, направленных как в суд первой инстанции, так и в Московский городской суд, Белоусова А.С. последовательно указывает на то, что её нахождение в период режима повышенной готовности в общественном месте на расстоянии 1,5 км от места проживания было обусловлено необхомостью посещения аптеки для покупки средств индивидуальной защиты, аптека находилась именно по месту ее задержания по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2А. Пунктом 12.3 Указа предусмотрены были исключительные случаи, при которых гражданам было разрешено покидать места своего проживания, в том числе в случае следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена.

В подтверждение указанных доводов заявитель предоставляла в суд первой инстанции информационные данные из сети Интернет о нахождении по адресу: *** «Горздрав Аптека № 207».

Из рапорта полицейского отдела ОМВД России по району Левобережный г. Москвы от 12 апреля 2020 года (л.д. 38–39) Белоусова А.С. в момент ее выявления находилась по адресу: *** (парк Дружба).

Указанные противоречия не были устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы Белоусовой А.С., не смотря на то, что вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежал установлению при рассмотрении дела.

Доводы жалобы Белоусовой А.С. судом нижестоящей инстанции не были должным образом проверены, опрос должностного лица полиции, непосредственно выявившего правонарушение и проводившего меры по доставлению Белоусовой А.С. в отдел полиции, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде произведен не был.

Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их ( Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Согласно КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные в жалобах доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, в отношении Белоусовой *** – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова