Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1256/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио, представившего доверенность 77 АГ 4636180 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, на постановление № 0356043010120051102329464 начальника управления административной практики МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010120051102329464 начальника управления административной практики МАДИ фио от дата фио была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава и события административного правонарушения, так как в указанное время транспортным средством управлял её супруг, списанный в страховой полис, а она находилась дома; наличие действующего цифрового пропуска у фио на момент совершения правонарушения.

Защитник фио в судебном заседании указывал на то, что действиях шемякиной Л.А. отсутствует состав правонарушения, так как транспортным средством она не управляла, и, помимо этого, её супруг имел цифровой пропуск на передвижение по городу, срок которого продлевался до дата. О том, что его нужно было продлевать самостоятельно, он не знал, и сведений об аннулировании или истечения срока предыдущего пропуска не поступило.

Опрошенный судом свидетеля фио подтвердил, что дата он управлял автомобилем. На передвижение на машине был оформлен цифровой пропуск для работающих. О том, что срок его действия истёк дата он не знал, сведений он этом ни в личный кабинет портала «Госуслуг», ни на сервис «7377», не поступало, в подтверждении чего предоставил свой телефон на обозрение суду.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и свидетеля, считаю, что постановление должностного лица в отношении фио подлежит прекращению в силу следующего.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу адрес, из центра, водитель, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение Указа Мэра Москвы от дата № 43-УМ в период повышенной готовности не обеспечив наличие цифрового пропуска.

Указанное административное правонарушение зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

На основании данных, полученных в результате работы названной системы, фио, как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля, привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Действия фио квалифицированы ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Событие административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: данными сервиса цифровых пропусков, согласно которым на момент фиксации административного правонарушения цифровой пропуск на вышеуказанный автомобиль отсутствовал; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка-М»-П, заводской номер 0800101281118, свидетельство о поверке 0007340, которое действительно до дата, включительно, который иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификацию конкретного автомобиля; объяснениями фио, данными при рассмотрении жалобы, в соответствии с которым на автомобиль был оформлен пропуск, и о том, что срок его действия истёк он уведомлен не был.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, а потому проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет однозначно установить вину фио в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку водителем значимого по делу транспортного средства в нарушение Указа Мэра Москвы от дата № 43-УМ, предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, данные действия не совершены.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, дата свидетелем фио был оформлен цифровой попуск для работающих при передвижении на указанном автомобиле, и об истечении срока его действия дата он поставлен в известность не был. Рассматриваемые события имели место быть дата в время, и дата на машину стал действовать новый пропуск для работающих, оформленный также свидетелем фио по тем же основаниям.

Согласно п. 6.6 «Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес», утв. Указом Мэра Москвы от дата № 43-УМ (ред. от дата), цифровые пропуска, оформленные в соответствии с настоящего Порядка, со сроком действия до дата продолжали действовать до дата (включительно). При этом гражданин для продолжения использования соответствующего цифрового пропуска после дата обязан был в период до дата продлить действующий цифровой пропуск либо оформить новый цифровой пропуск в соответствии с настоящего Порядка, что фио сделано не было.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное фио деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № 0356043010120051102329464 начальника управления административной практики МАДИ фио от дата, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В части ходатайства фио о взыскании с МАДИ компенсации морального вреда в размере сумма, судья оставляет их без рассмотрения, разъясняя, что требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства, тогда, как производство по настоящему делу подлежит прекращению не в связи с незаконностью привлечения к ответственности, а в связи с малозначительностью правонарушения.

Расходы на адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, эти расходы, согласно ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств казны РФ или субъекта РФ также в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление № 0356043010120051102329464 начальника управления административной практики МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: