Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Астахова Е.С.

Дело № 7- 14826/20

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доломанжи И.Н., поданную на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление заместителя начальника Управления административной практики МАДИ от 03 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Доломанжи И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № № начальника Управления административной практики МАДИ от 03 мая 2020 года Доломанжи И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Доломанжи И.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Доломанжи И.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие события и состава административного правонарушения, неверная квалификация действий Доломанжи И.Н., нарушение порядка привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Доломанжи И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Доломанжи И.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы послужило управление дата в время по адресу: адрес водителем автомобиля «***» регистрационный знак ТС, собственником которого является Доломанжи И.Н., в отсутствии оформленного на данное транспортное средство цифрового пропуска.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ (заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до дата включительно).

На основании полученной с указанного специального технического средства материала должностное лицо МАДИ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Доломанжи И.Н. вынесено обжалуемое постановление, с которым согласился судья районного суда.

Однако оснований для признания принятых по делу актов законными и обоснованными по делу отсутствуют.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Содержание положений ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ указывает на наличие возможности привлечения (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за совершение правонарушения, зафиксированного работающими в специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, если такое нарушение совершено в области безопасности дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ, либо в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, с использованием транспортных средств.

В таком случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном названного Кодекса.

Между тем совершенное Доломанжи И.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, к перечисленным в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ областям, по которым допускается вынесение постановление без составления протокола об административном правонарушении, не относится.

В иных случаях предусмотренная ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении предполагает присутствие лица, привлекаемого к ответственности, на месте вынесения данного процессуального документа, а также его согласие с событием вмененного в вину события правонарушения.

Однако наличие названных условий также не подтверждено материалами дела.

Изложенное выше свидетельствует о том, что зафиксированное специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ нарушение, допущенное Доломанжи И.Н., являлось предусмотренным ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения должностным лицом МАДИ дела об административном правонарушении на общих основаниях, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении.

Ввиду того, что сотрудником МАДИ не был составлен протокол об административном правонарушении, порядок привлечения Доломанжи И.Н. к административной ответственности, установленный действующим законодательством по настоящему делу был нарушен.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. и постановление должностного лица МАДИ от 03 мая 2020 г. подлежат отмене, производство по делу по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Доломанжи И.Н. – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Доломанжи И.Н. удовлетворить.

Решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление заместителя начальника Управления административной практики МАДИ от 03 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Доломанжи И.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина