Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1270/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, работающего системным администратором в наименование организации, разведённого, зарегистрированного по адресу: адрес, на постановление № 0356043010120052402109160 начальника управления МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010120052402109160 начальника управления МАДИ фио от дата фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, и неверную квалификацию действий, указывая, что нарушение Указа Мэра Москвы от дата № 43-УМ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в связи с чем, действия фио подлежали квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; при отсутствии в постановление сведений о том, каким образом была осуществлена проверка пропуска. Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления были нарушены задачи и принципы производства по делам об административных правонарушениях.

Опрошенный судом заявитель подтвердил, что на передвижение на машине был оформлен цифровой пропуск для работающих. О том, что он был аннулирован дата фио не знал, сведений об этом ни в личный кабинет портала «Госуслуг», ни на сервис «7377», не поступало, в подтверждении чего предоставил свой телефон на обозрение суду.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав позицию заявителя, считаю, что постановление должностного лица в отношении фио подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу адрес, 76 км. МКАД от адрес, водитель управлял транспортным средством марки марка автомобиля Символ», регистрационный знак ТС, в нарушение Указа Мэра Москвы от дата № 43-УМ, в период повышенной готовности не обеспечив наличие цифрового пропуска.

Указанное административное правонарушение зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

На основании данных, полученных в результате работы названной системы, фио, как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля, привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Действия фио квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Событие административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: данными Сервиса цифровых пропусков и ДИТ адрес, согласно которым на момент фиксации административного правонарушения дата цифровой пропуск на вышеуказанный автомобиль отсутствовал: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», заводской номер 08013, свидетельство о поверке 0007859, которое действительно по дата, включительно, который иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификацию конкретного автомобиля.

Доводы фио о том, что на указанный автомобиль оформлялся рабочий пропуск, суд находит несостоятельными, так как указанный пропуск должен был действовать дата дата, но не дата, когда заявитель осуществил поездку на машине за пределами возможного срока его действия, несмотря на то, что тот был аннулирован дата.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, а потому проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет однозначно установить вину фио в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку водителем значимого по делу транспортного средства в нарушение Указа Мэра Москвы от дата № 43-УМ, предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, данные действия не совершены.

Доводы заявителя о необходимости переквалификации его действий на ст. 20.6.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

Статья 1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1.3. КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 1.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов РФ могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила, в частности установлены Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в связи с которым принят Указ Мэра Москвы от дата № 43-УМ «Об утверждении порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес».

Так как административное законодательство находится в совместном введении РФ и субъектов РФ, а статья 1.3.1. КоАП РФ представляет право субъектам РФ устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации введение статьи 3.18.1 (нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес) в адрес Москвы основано на полномочиях, предоставленных субъекту РФ федеральным законодательством.

Следовательно, невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе за необеспечение режима самоизоляции, подлежат квалификации по статье 3.18.1 адрес Москвы, так как такие требования установлены исключительно субъектом РФ.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес установлен специальный порядок привлечения к административной ответственности, должностным лицом МАДИ обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого оно возбуждено, поскольку в данном случае составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Позиция заявителя признается неправильным толкованием действующего законодательства, что не может повлечь отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие у фио на момент совершения правонарушения цифрового пропуска подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями «Сервиса цифровых пропусков» и ДИТ адрес, в связи с чем, доводы заявителя в данной части суд не может принять во внимание.

При этом, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности водитель имел возможность произвести оформление пропуска и убедится в его действительности на момент совершения правонарушения, что им сделано не было.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность принятого по делу об административном правонарушении постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права по делу в отношении фио не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями закона, и, как единственное возможное в рамках санкции статьи обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010120052402109160 начальника управления МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: