Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1289/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемого фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, работающего официантом в наименование организации, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в время инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в районе д. 126 по адрес в адрес был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е 301 фио 799, под управлением водителя фио, в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении дата в время был составлен протокол 77 ПТ 0077059 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что фио управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Затем, дата в время был составлен акт 77 ПА 0029326 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужили нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, от прохождении которого фио отказался, равно, как и от подписи в протоколе.

Затем, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио в протоколе № 77 ПН 0027362 от дата в время о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, не выразив тем самым своего согласия на прохождение освидетельствования, в связи с чем, дата в время инспектором фио в отношении фио составлен протокол № 77 ПП 1589587 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от дата фио привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, по причине того, что мировой судья в своём постановлении не дал оценку собранным по делу доказательствам, в частности, аудиозаписи, предоставленной привлекаемым, положив в обоснование своих выводов протокол об административном правонарушении, который составлен с процессуальными нарушениями.

Опрошенный по жалобе заявитель фио полностью поддержал изложенные доводы, настаивая на её удовлетворении, дополнительно отмечая, что как такового алкотестера для прохождения освидетельствования на месте ему не предъявляли, так как его просто не было у инспекторов фио и фио, а от медицинского освидетельствоваания фио отказался, так как не мог закончить аренду на эстакаде, и очень устал, и возвращался с работы. После проведения видеозаписи отказа и разъяснения последствий избранной им позиции он заявил, что готов на прохождение освидетельствования, но его никто не слушал и инспектор продолжил заполнять процессуальные документы. Также фио отмечал, что подтверждением тому, что он был трезв, служит справка с места его работы, по окончании которой он в обязательном порядке прошёл тест-контроль на наличие алкоголя.

Изучив представленный административный материал, выслушав доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ним последнего, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что фио не заявил о согласии на законные требования сотрудника ГИБДД, от подписи в протоколе отказался, тем самым, в конклюдентной форме заявил о своём отказе в его прохождении, а на имеющейся видеозаписи видно, что отказ от прохождения освидетельствования был им неоднократно заявлен устно.

Доводы фио о том, что законных оснований у сотрудника ГИБДД о его направлении на освидетельствование не было, так как признаков алкогольного опьянения тот не имел, что подтверждается и справкой из наименование организации, суд находит несостоятельным, так указание на признаки опьянения являются субъективными и подлежат проверке при проведении освидетельствования, от прохождения которого фио отказался, заявив, что готов пройти освидетельствование, но не сегодня, так как очень устал. При этом, привлекаемый указывал на недопустимость употребления им алкоголя на работе, что, в свою очередь не исключает как факта его употребления, так и наличия у него возможных признаков опьянения, которые должны были быть проверены в ходе освидетельствования, от которого он отказался, что в суде не оспаривал. Тот факт, что, по словам фио он не догадывался о последствиях отказа, не может служить основанием для признания его отказа недостоверным, так как к нему предъявлялись законные требования уполномоченного должностного лица, которые он проигнорировал.

Указанные обстоятельства согласуются с видеозаписью, проводимой в порядке ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, которая фиксирует процессуальные действия, где фио без какого-либо давления заявляет о своём отказе и от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, после чего ему разъясняются последствия отказа.

Постановлением Правительства РФ от дата № 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которому составленные в отношении фио документы не противоречат.

Наказание за совершённое административное правонарушение фио было назначено мировым судьёй с учётом повышенной общественной опасности действий последнего, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, работает, и, фактически минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при отсутствии в действующем административном законодательстве возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи жалобы непосредственно в вышестоящий суд.

Судья: