Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1291/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

защитника – фио, представившей доверенность 77 АГ 3677072 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в время инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в районе д. 36 по адрес в адрес был остановлен автомобиль марки «Смарт», г.р.з. С 797 МК 799, под управлением водителя фио, в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении дата в время был составлен протокол 77 ПТ 0084395 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что фио управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Затем, дата в время составлен акт 77 ПА 0033645 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужили нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, от прохождения которого фио отказался, равно, как и от подписи в протоколе.

Затем, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио в протоколе № 77 ПН 0030243 от дата в время о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, не выразив тем самым своего согласия на прохождение освидетельствования, в связи с чем, дата в время инспектором фио в отношении фио составлен протокол № 77 ПП 1652241 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата фио привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, так как после остановки транспортного средства для проверки документов сотрудник ДПС необоснованно высказал предложение о прохождении освидетельствование на состояние опьянения, посчитав запах от приёма заявителем лекарственного препарата «Корвалол» за запах алкоголя, о чём фио сразу же и сообщил. Сотрудники полиции предложили свою позицию отстаивать в суде, сообщив о ведении видеозаписи при составлении протоколов. Также сотрудники полиции указали на то, что в случае положительного результата алкотестера фио будет поставлен на учёт в Наркологический диспансер, что усугубит его участь, а потому, настоятельно советовали просто отказаться от освидетельствования, что заявитель и сделал. После того, как инспектор начал оформлять протоколы, а фио осведомился о том, какие последствия для него это повлечёт, он заявил о своей готовности пройти тест-контроль на месте, либо проехать в медучреждение, однако в этом ему было отказано.

Опрошенный по жалобе заявитель фио полностью поддержал изложенные доводы, настаивая на её удовлетворении, дополнительно отмечая, что в указанное время он следовал на арендованном автомобиле «Смарт» по адрес. После остановки машины ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, не смотря на то, что фио 15 лет уже не пьёт. Заявитель указал, что не употреблял алкоголя, а принимал «Корвалол», тогда ему сказали, что даже после невысоких показателей наличия алкоголя он будет поставлен на учёт, что повлечёт для него неблагоприятные последствия. В этом случае ему было бы лучше отказаться от освидетельствования, что ему посоветовал сделать инспектор ДПС, и с чём фио согласился. Когда он осведомился о последствиях заявленных отказов, сообщённых под видеозапись, привлекаемый изъявил желание пройти контроль, но в этом ему было отказано. В дальнейшем, фио не предоставили ни одного из копий протоколов, от подписи в которых он отказался, так как он не был согласен с тем, что действительно отказался от освидетельствования, и возможности дать объяснения по этим обстоятельствам ему не предоставили.

Защитник фио поддержала доводы заявителя.

Изучив представленный административный материал, выслушав доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ним последнего, учитывая позицию защитника, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что фио не заявил о согласии на законные требования сотрудника ГИБДД, от подписи в протоколе отказался, тем самым, дополнительно в конклюдентной форме заявил о своём отказе в его прохождении, а на имеющейся видеозаписи видно, что отказ от прохождения освидетельствования был им неоднократно заявлен устно.

Доводы фио о том, что законных оснований у сотрудника ГИБДД о его направлении на освидетельствование не было, так как признаков алкогольного опьянения тот не имел, суд находит несостоятельным, так как указание на признаки опьянения являются субъективными и подлежат проверке при проведении освидетельствования, от прохождения которого фио отказался. Заявление привлекаемого о приёме «Корвалола», который вызвал запах алкоголя, суд расценивает критически, поскольку данный препарат содержит этиловый эфир и экстракт валерианы, ввиду чего имеет характерный для него запах, отличный от алкоголя. Тот факт, что, по словам фио он не догадывался о последствиях отказа, не может служить основанием для признания его отказа недостоверным, так как к нему предъявлялись законные требования уполномоченного должностного лица, которые он проигнорировал.

Указанные обстоятельства согласуются с видеозаписью, проводимой в порядке ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, которая фиксирует процессуальные действия, где фио без какого-либо давления заявляет о своём отказе и от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, после чего ему разъясняются последствия отказа. Эти обстоятельства подтвердил при производстве у мирового судьи и инспектор фио, заявивший, что до вручения фио копий процессуальных документов он не выражал согласия на прохождение освидетельствования, заявив это уже в конце, и, так как оформление было окончено, то фио в качестве возражения на действия инспектора отказался их подписывать.

Утверждение заявителя об отсутствии специального юридического образования, что послужило причинной введения его в заблуждение сотрудником полиции, суд находит несостоятельным, так как активная позиция, занятая фио в суде второй инстанции, даже при наличии защитника, а также разъяснений инспектором ДПС последствий отказа от прохождения освидетельствования при оформлении процессуальных документов, после чего каких-либо возражений от фио и отказа от занятой им позиции, не последовало.

Постановлением Правительства РФ от дата № 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которому составленные в отношении фио документы не противоречат.

Заявленные фио нарушения при последующем доставлении его дежурную часть не подлежат оценке районным судом, так как не влияют на существо предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание за совершённое административное правонарушение фио было назначено мировым судьёй с учётом повышенной общественной опасности действий последнего, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, и, фактически минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при отсутствии в действующем административном законодательстве возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи жалобы непосредственно в вышестоящий суд.

Судья: