Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 11-184/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от дата, которым постановлено: отказать наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с фио,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации, как правопреемник наименование организации по договору уступки права требования (цессии) №дата ФК (Т3)-ID от дата, в лице представителя по доверенности обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №АА 2031348 от дата, заключенному наименование организации с фио в сумме сумма

Как следует из материалов дела, дата наименование организации уступило наименование организации права требования по договору займа № АА 2031348 от дата заключенному между наименование организации и фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, полагая, что оснований для отказа в принятия заявления в вынесении судебного приказа, не имелось, поскольку договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр, букв в sms-сообщении, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона заёмщика, указанного в оферте на предоставление займа, в связи с чем, оснований полагать, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства у мирового судьи не имелось, ввиду отсутствия между сторонами спора о праве.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями, содержащимися в ст. ст. 2, 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. ст. 122, 125 ГПК РФ, указав, что равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров, при этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания. Между тем, в представленных заявителем документах указанное соглашение отсутствует, что не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью. Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, не предоставлено достоверных сведений, подтверждающих списание денежных средств со счета наименование организации на счет фио, сведений о принадлежности заемщику платежной карты, банковского счета, а также сведений о принадлежности фио номера мобильного телефона, который был использован в целях получения займа. Таким образом, заявленные требования не могут рассматриваться как бесспорные.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда РФ от дата N 785-О-О разъяснено, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем определение мирового судьи содержит доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, привел мотивы наличия сомнений в бесспорном характере заявленных требований, требующих проверки и оценки, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что прерогатива оценки представленных документов для вынесения судебного приказа на предмет наличия спора о праве принадлежит суду, а не заявителю. Заявитель при этом не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований наименование организации связано с необходимостью разрешения спора о праве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства, и приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от дата - оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Судья: фио