Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Яковлев И.А.

Дело № 7-9908/20

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бердникова В.В. и дополнения к ней защитника Львова В.Ю., поданные на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, которым Бердников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем транспортного средства места ДТП, в результате которого автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

*** года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бердникова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Бердников В.В. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на существенные нарушения при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении.

В дополнениях к жалобе защитник Львов В.Ю. просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Бердникову В.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; отсутствие фото и видео доказательств совершения Бердниковым В.В. ДТП; наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бердникова В.В.

В судебное заседание Бердников В.В. и его защитник Львов В.Ю. не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не представили, в связи с чем, учитывая также положения ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствие последних.

Потерпевшая С. О.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, возражений на жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого .

Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

Как следует из материалов дела *** года в 14 часов 00 минут Бердников В.В., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** в районе дома ***, стал участником ДТП с припаркованным автомобилем «**» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим С. О.М., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Названные выше действия Бердникова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Бердниковым В.В. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями С. О.М., К. К.К.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом осмотра транспортного происшествия с фототаблицей к нему; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бердникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы не доверять обстоятельствам, изложенным очевидцем ДТП К. К.К. в своих письменных объяснениях оснований не имеется, поскольку они логичны, непротиворечивы; при их получении К. К.К. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; объективных документальных данных, свидетельствующих о наличии у К. К.К. неприязненных отношений к Бердникову В.В., желании оговорить последнего по делу не установлено и к жалобе не представлено.

Кроме того, его показания согласуются с данными акта осмотра транспортных средств, в ходе которого на автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** выявлены повреждения заднего бампера, накладки в виде вмятины и потертости на высоте 45-55 см.

Указанные повреждения являются сопоставимым с повреждениями, полученными автомобилем «***», указанными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении: юбки заднего бампера, бампера заднего, накладки бампера заднего, парктроник заднего.

Таким образом, названные обстоятельства в своей совокупности очевидно указывают на то, что повреждения транспортных средств «***» государственный регистрационный знак *** и «***» государственный регистрационный знак *** были получены в результате их механического взаимодействия друг с другом, в связи с чем произошедшее *** года в 14 ч. 00 мин. в районе дома *** событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Участие в нем Бердникова В.В. и очевидность для последнего своего участия в ДТП, исходя из вышеизложенных обстоятельств, обоснованно признано доказанным судьей районного суда обстоятельством по делу.

Не выполнив данные требования и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Бердников В.В. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии в деле видео и фото доказательств, не влияет на доказанность участия Бердникова В.В. в ДТП с автомобилем С. О.М., учитывая, что в соответствии со КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по данной категории дел. Вместе с тем совокупность иных, имеющихся в деле и исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 12.27 КоАП РФ и вины Бердникова В.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Бердникова В.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Как усматривается из материалов дела Бердников В.В. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен должностным лицом лично, о чем свидетельствует его подпись в извещение (л.д. ***). Однако в назначенные дату и время Бердников В.В. не явился, в связи с чем должностным лицом во исполнении ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в его (Бердникова В.В.) отсутствии, копия протокола об административном правонарушении, в которой также содержатся разъяснения прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ направлена в адрес последнего в течении 3-х дней со дня составления протокола об административном правонарушении – *** года (л.д. ***)

Таким образом протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бердниковым В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бердникова В.В. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Бердникова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бердникова В.В. оставить без изменения, жалобу Бердникова В.В. и дополнения к ней защитника Львова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина