Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Ибатуллина А.Р.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемой фио и её адвоката Шмелева Д.Б.

обвиняемой фио и её адвоката Нольской Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио, адвоката Нольской Г.Е. в защиту обвиняемой фио

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 года, которым в отношении

Тютюниковой ..., паспортные данные и жителя г. Москвы, гражданки РФ,

Животовской ..., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной в адрес,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 6 августа 2020 года, без изменения ранее установленных им судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 октября 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио.

8 октября 2019 года им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

9 октября 2019 года в отношении них избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 11 месяцев до 6 августа 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока домашнего ареста на 2 месяца, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах фио и адвокат фио просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что обвиняемые могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся, указание в ходатайстве на необходимость их производства не является достаточным основанием для продления срока домашнего ареста; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности фио и фио, которые являются гражданками РФ, имеют постоянное место жительства в адрес, состоят в браке, не судимы, скрываться не намерен; кроме того, фио страдает хроническими заболеваниями, фио имеет малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении фио и фио срока нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, рассматривая вопрос о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении суд привел мотивы принятого решения в отношении каждой из них.

Так, фио и фио каждая обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемых к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности фио и фио в инкриминируемом им деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым срока нахождения под домашним арестом и о невозможности изменения им меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая требования ст. 99 УПК РФ и сведения о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении фио и фио более мягкой меры пресечения не усматривается.

С учётом положений частей 1 и 7 ст. 107 УПК РФ законных оснований выходить обвиняемым за пределы жилого помещения, в котором они находятся под домашним арестом, не имеется.

Следователь в своем ходатайстве указал следственные и иные действия, произведенные в период после прежнего продления срока нахождения обвиняемых под домашним арестом, а также причины, по которым не были произведены запланированные действия.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 года в отношении фио, фио – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий