Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1222/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2020 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Сальков А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыкун Михаила Васильевича на постановление от 05 мая 2020 г. № 77-19830/20 ГКУ г. Москвы (Главконтроль) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 05 мая 2020 г. № 77-19830/20 ГКУ г. Москвы (Главконтроль) Цыкун М.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие состава вмененного административного правонарушения, нарушения порядка вынесения постановления.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Основанием привлечения Цыкун М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" послужили обстоятельства, установленные в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 30.04.2020 года по адресу: г.Москва, ул.Онежская, д.35, корп.2 кв.224,

Цыкун М.В. нарушил п. 12.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" не выполнил подтверждения самоизоляции.

Согласно тексту обжалуемого постановления, административным органом была избрана в отношении Цыкун М.В. форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из текста приложения к обжалуемому постановлению, правонарушение, совершенное Цыкун М.В., было зафиксировано с применением технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и программного обеспечения «Социальный мониторинг» администратором системы – Департаментом информационных технологий г. Москвы. Сведений о поверке указанных технических средств, сертификатов, алгоритма работы, поверки устройства и т.п. в деле нет, а также отсутствует ссылка в самом постановлении на то, что правонарушение зафиксировано техническим средством работающем в автоматическом режиме.

Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цыкун М.В. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы, полученные с применением технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и программного обеспечения «Социальный мониторинг» администратором системы – Департаментом информационных технологий г. Москвы, полученные с использованием указанных технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения

Ввиду того, что сотрудником Главконтроля не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения Цыкун М.В. к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении Цыкун М.В., постановление должностного лица от 05 мая 2020 г. № 77-19830/20 ГКУ г. Москвы (Главконтроль) подлежит отмене, производство по делу по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу Цыкун М.В. удовлетворить.

Постановление от 05 мая 2020 г. № 77-19830/20 ГКУ г. Москвы (Главконтроль) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Цыкун Михаила Васильевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья