Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-11708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

30 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беловой А., с участием прокурора (…), обвиняемого Бусуёк М., его защитника – адвоката (…),

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката (…) на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, которым:

Бусуёк Михаю, (…) года рождения, уроженцу (…), гражданину (…), не имеющему регистрации на территории РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Бусуёк, адвоката (…), поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

31 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении Бусуёк; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Бусуёк; 01 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бусуёк меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Бусуёк избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в частности данных, свидетельствующих о возможности Бусуёк скрыться, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству при этом, одна лишь тяжесть вменяемого деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, приводя данные о личности Бусуёк, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Бусуёк меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Бусуёк к совершенному преступлению, в частности протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, справка об исследовании, согласно которой денежные купюры изготовлены не АО «(…)», показаниями самого Бусуёк, не отрицавшего своей причастности, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Учитывая, что Бусуёк обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства, а также постоянного места жительства на территории РФ, отсутствуют, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Бусуёк, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Бусуёк, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания (…) под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Бусуёк меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года в отношении Бусуёк Михая оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: