Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-12110/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидова Ю.Ш. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, которым в отношении

Салимова фио ..., паспортные данные, ... адрес, ... со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев 09 суток, то есть до 08 июля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Тошову фио ... и Камолову ..., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Саидова Ю.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2020 года СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ч. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

09 апреля 2020 года уголовное дело передано для расследования в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

30 апреля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Салимов З.З., которому 01 мая предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

02 мая 2020 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Салимова З.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 июня 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен до трех месяцев, то есть до 08 июля 2020 года.

01 июня 2020 года следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Салимову З.З. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев 09 суток, то есть до 08 июля 2020 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Салимова З.З. под стражей продлен на один месяц, а всего до двух месяцев 09 суток, то есть до 08 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саидов Ю.Ш. просит обжалуемое постановление отменить, возвратить ходатайство следователя на новое рассмотрение, изменить Салимову З.З. меру пресечения на домашний арест. Отмечает, что срок содержания обвиняемого под стражей рассмотрен в отсутствие последнего, которые не был извещен о судебном заседании и ознакомлен с ходатайством следователя и представленными суду материалами. Указывает, что судом оставлены без внимания и оценки доводы стороны защиты о необоснованности подозрения Салимова З.З. в причастности к инкриминируемому ему деянию, чему имеются доказательства. Отмечает, что суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации, в г. Москве и в следственных изоляторах. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении Салимову З.З. меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении Салимову З.З. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Салимову З.З. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Салимов З.З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации и легального источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Салимову З.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Салимову З.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Салимову З.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Салимова З.З. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Поскольку Салимов З.З. находился на карантине, исключающем возможность доставления его в судебное заседание, что подтверждается соответствующей справкой, ходатайство следователя правомерно в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрено в отсутствие обвиняемого. Вопреки доводам жалобы причастность Салимова З.З. к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями потерпевших фио и фио, протоколами опознания обвиняемого.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года в отношении Салимова фио ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий