Приговор

Дело № 1-346/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио, по поручению прокурора адрес,

потерпевших фио, фио,

представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение № 7249 и ордер № 94/6630 от дата,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №3803 и ордер № 012837 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Шпулинга фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего в наименование организации в должности руководителя проектного офиса, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, дата, примерно в время, водитель фио, управляя технически исправным автомобилем, легковым, комби (хэтчбек) ШКОДА СУПЕРБ регистрационный знак ТС, следовал по первой полосе проезжей части адрес в направлении от адрес в сторону адрес и, приближаясь в районе д. 54 адрес, где в это же время по второй полосе проезжей части ул. адрес Москвы в попутном направлении двигался мотоцикл марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В это же время он (фио) начал выполнять маневр разворота. При этом, он (фио), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость движения выбрал без учёта дорожных условий, а также без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги и которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги; при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего, во второй полосе движения на адрес в районе дома 54 адрес, совершил столкновение с мотоциклом марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следовавшего с пассажиром фио, причинив тем самым своими преступными действиями фио по неосторожности, согласно заключению эксперта № 16292-19 от дата, следующие телесные повреждения: в области головы: ссадины лица, кровоподтеки; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; в области туловища: прямой перелом грудины в 5-м межреберье; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты; кровоизлияния под плевру легких; вертикальные линейные разрывы диафрагмальной поверхности левой доли печени; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; в области конечностей: ссадины левой верхней конечности, левой и правой нижних конечностей; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Все вышеописанные повреждения образовались прижизненно, одновременно или в очень быстрой последовательности друг за другом (доли секунд, секунды) и сочетали в себе ударные/ударно-скользящие воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых не отобразились, сопровождавшихся сотрясением тела, возможно от выступающих частей транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1, п.13, Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся описанными телесными повреждениями, констатирована дата в время. Одновременно, фио, своими преступными действиями, по неосторожности, согласно заключению эксперта №2024103553 от дата причинил фио следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины: головы, туловища, конечностей (одна из них - в области левого предплечья, точная анатомическая локализация остальных, их количество и взаиморасположение не указаны). Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от дата, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, фио разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка фио заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель фио, потерпевшие фио, фио, представитель потерпевшего фио - адвокат фио не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник фио поддержал ходатайство подсудимого фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство фио заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения фио осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Также суд учитывает обстоятельства совершения фио преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что подсудимый фио ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, оказывает материальную и иную помощь матери и бабушке, являющейся инвалидом, имеет грамоту, дипломы, за успехи в учебе и спорте, занимается благотворительной деятельностью, страдает хроническим заболеванием.

Принимая во внимание, что фио частично возместил материальный ущерб, выплатив потерпевшему фио сумма и сумма в счет компенсации расходов на захоронение, сумма в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Кроме того, в с соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, положительные характеристики с места жительства, работы, учебы, оказание материальной и иной помощи матери и бабушке, являющихся пенсионерами, состояние здоровья бабушки, наличие дипломов и грамот за успехи в учебе и спорте, участие в благотворительности.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

С учетом наличия у подсудимого фио смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому фио наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением фио во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено. Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции фио от общества. Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания в виде принудительных работ, суд считает необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы.

Суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлять транспортными средствами, который является обязательным в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить фио отбывание лишения свободы в колонии - поселении.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства фио не нарушалась избранная мера пресечения, суд считает возможным определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Потерпевшими фио и фио заявлены гражданские иски о взыскании со фио в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма; в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма; в счет возмещения материального вреда, связанного с ритуальными расходами и расходами на погребение в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Подсудимый фио исковые требования в части возмещения материального вреда признал, в части морального вреда частично, считая его завышенным.

Рассмотрев заявленные потерпевшими исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что вследствие совершенного фио столкновения с мотоциклом под управлением потерпевшего, последний получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины фио, степень физических и нравственных страданий фио, фио, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь также принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого фио в пользу фио в размере сумма, в удовлетворении иска фио о взыскании в его пользу морального вреда, с учетом выплаченных подсудимым ему денежных сред в сумме сумма, отказать.

Рассматривая исковые требования потерпевшего фио о взыскании со фио материального вреда, связанного с расходами на погребение, ритуальные услуги в размере сумма, суд считает, что данные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению за вычетом добровольно возмещенных фио денежных средств (сумма) в сумме сумма

Требования потерпевшего фио о взыскании с подсудимого фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены соответствующим соглашением, актом сдачи – приема оказанных услуг, платежными поручениями, суд считает подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпулинга фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Шпулингу фио, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шпулингу фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить, что Шпулинг фио следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Шпулинга фио в колонию-поселение для отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Шпулинга фио в колонию-поселение из расчета один день за один день, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Взыскать со Шпулинга фио в пользу потерпевшего фио денежные средства в счет компенсации материального вреда в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Шпулинга фио в пользу потерпевшего фио денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесёнными другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: А.А. королева