Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-13131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

16 июля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лычагиной М., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Крикля А.А., его защитника – адвоката Козиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого Крикля А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2020 года, которым:

Крикля А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 28 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Крикля, его защитника – адвоката Козиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

28 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Крикля; 29 мая 2020 года, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Крикля и 22 июня 2020 года ему предъявлено обвинения в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Крикля меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Крикля избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Крикля, не соглашаясь с данным постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, указывая на наличие у него места жительства на территории РФ, отсутствие судимостей, кроме того он трудоустроен и не представляет угрозы жизни и здоровью потерпевшей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Крикля меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Крикля обвиняется в совершении преступления за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Крикля, а также данных о личности Крикля, имеющихся в представленном материале, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения Крикля в причастности к совершенному преступлению, в частности: показания потерпевшей, свидетеля Ш., изобличающие преступную деятельность Крикля, протоколом осмотра предметов (документов), а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Крикля, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Крикля под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Крикля меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2020 года в отношении Крикля А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: