Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-421860/2020

I инст. № 2-2499/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительного кредитного договора ничтожным - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации с требованиями о признании недействительного кредитного договора, указав в обоснование иска на то, что, по ее мнению, от имени фио неустановленным лицом заключен кредитный договор № 2895558142 с наименование организации, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 18 месяцев для оплаты смартфона Apple и аксессуаров к нему на указанную сумму. По утверждению истца, она данный кредитный договор не подписывала, не уполномочивала третьих лиц на его заключение, подписи в договоре ей не принадлежат. По факту заключения договора от имени истца, ей подана заявка в правоохранительные органы, до настоящего времени проводится проверка по изложенным фактам. Таким образом, истец просит суд на основании ст. 166, 167, 168 ГК РФ признать кредитный договор № 2895558142 от дата недействительным в силу ничтожности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № 2895558142 с наименование организации, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 18 месяцев для оплаты смартфона Apple и аксессуаров к нему на указанную сумму.

По утверждению истца, она данный кредитный договор не подписывала, не уполномочивала третьих лиц на его заключение, подписи в договоре ей не принадлежат.

По факту заключения договора от имени истца, ей подана заявка в правоохранительные органы, до настоящего времени проводится проверка по изложенным фактам.

Истец полагала, что на основании ст. 166, 167, 168 ГК РФ кредитный договор № 2895558142 от дата должен быть признан недействительным в силу ничтожности по изложенным выше обстоятельствам.

Суд не согласился с позицией истца и прошел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принадлежности подписи в договоре иному лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

При оценке доказательств суд не дал оценки совокупности иных доказательств, подтверждающих, что кредитный договор истцом не мог быть подписан. Тем самым суд нарушил нормы ст. 67 ГПК РФ.

Судом в решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения оспариваемого договора, истец фио находилась в другой стране, в подтверждение чему в материалы гражданского дела была представлена нотариальная копия заграничного паспорта фио.

Кроме того, из материалов следует, что ответчик своим письмом исх. № 06-03-03-01/671321 от дата (л.д. 29) признает тот факт, что кредитный договор № 2895558142 был заключен не истцом, а иным лицом, в связи с чем, просит истца обратиться в судебные органы для вопроса аннулирования указанного договора.

Помимо изложенного, в материалах дела имеется нотариально заверенная копия паспорта истца, в которой имеются сведения о регистрации лица по адресу: адрес. Иной регистрации у истца ни когда не было, о чем свидетельствует копия паспорта. Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что кредитный договор истцом не мог быть заключен, так как к кредитному договору в качестве приложения представляется копия неизвестного лица, где в качестве регистрации указан следующий адрес: адрес Петербург, адрес, адрес. Истец же ни когда не имел регистрации в адрес, что подтверждается отсутствием штампа в паспорте истца.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить, а требования истца – удовлетворить.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. , за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, указание неверного адреса истца в договоре, с приложением копии паспорта иного лица; отсутствие истца в момент заключения договора в РФ, а также то обстоятельство, что ответчик своим письмом исх. № 06-03-03-01/671321 от дата (л.д. 29) фактически признал тот факт, что кредитный договор № 2895558142 был заключен не истцом, а иным лицом, тогда как ни в суде первой, ни во второй инстанции возражений на иск со стороны ответчика не поступало, коллегия полагает, что указанный кредитный договор является недействительным в силу ничтожности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации о признании недействительного кредитного договора ничтожным – удовлетворить.

Признать кредитный договор № 2895558142 от дата, заключенный от имени фио с наименование организации (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) недействительным в силу ничтожности.

Председательствующий:

Судьи: