Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Гр. дело №33- 5845/2021

Дело в суде 1-й инстанции №2- 2532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Джемгрове М.Э.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фирсова Владимира Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов– отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ФГПУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 62 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности Советника генерального директора на основании трудового договора № 15839 от 01 ноября 2018 г. Приказом №776 /Л от 28 апреля 2020г. он был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, так как прогула он не совершал, поскольку работал в свободном графике, на удаленной работе и работа носила разъездной характер, что обсуждалось с работодателем при приеме его на работу. С 17 апреля 2020 в связи с эпидемией коронавируса работодатель вынуждал расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, после отказа от увольнения, приказом №313-П от 20.04.2020 создана комиссия для служебного расследования невыхода истца на работу за периоды с января по 20 апрель 2020, за исключением дней прохода на рабочее место, истребованы объяснения. Полагает увольнение является не законным, поскольку месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен, и, кроме того, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель не учел его предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие у него дисциплинарных взысканий на момент совершения им проступка.

В судебном заседании истец *** и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Исаев С.Н. в суде исковые требования истца не признал, представил письменные возражения по иску.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит *** по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сидоренкову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика Павловой Т.Н., заключение прокурора Морозовой Е.П. полагавшей решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом .

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований ***, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** с 01 ноября 2018 был принят ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на основании трудового договора № 1583 в аппарат генерального директора, группа советников и помощников на должность советника генерального директора. Место работы работника располагается в помещении(ях) группы советников и помощников, расположенных по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп.7 (п.1.2). Работнику устанавливается ненормированный рабочий день (п.4.1). Время начала и окончания работы, время перерывов в работе, в том числе для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка (4.3).

Приказом от 01 ноября 2018 года № 2104/Л *** принят на работу в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в аппарат генерального директора, группа советников и помощников на должность советника генерального директора.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка генеральной дирекции, утвержденным приказом от 15 августа 2016 года № 531 ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя (непосредственного руководителя) при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности времени (п.5.5).

С указанными Правилами *** ознакомлен при приеме на работу 01 ноября 2018 года под роспись в листе ознакомления с локальными нормативными актами в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Согласно разделу 8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в генеральной дирекции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и на объекте транспортной инфраструктуры «Главный центр ЕС ОрВД», работники генеральной дирекции Предприятия допускаются в административные здания только через входы, оборудованные турникетами, по пропускам и только в рабочее время. Вход в помещения, расположенные в бизнес-центре «Аэродом» оснащен турникетами, СКУД (система контроля и управления доступом) и системой видеонаблюдения.

На основании представленных Дирекцией по безопасности 16 апреля 2020 года данных системы контроля управления доступом на территорию ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», выявлены факты неоднократного отсутствия советника генерального директора *** на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, об указанных обстоятельствах 16 апреля 2020 года заместителем генерального директора по безопасности *** было сообщено генеральному директору *** который согласно резолюции поручил директору по управлению персоналом *** доложить по факту отсутствия работника.

Приказом генерального директора от 20 апреля 2020 года № 313-П была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте советника генерального директора ***

22 апреля 2020 года директор по управлению персоналом Захаров А.С. в своей служебной записке на имя генерального директора Моисеенко И.Н. подтвердил факт отсутствия советника генерального директора *** на рабочем месте 26 и 27 марта 2020 года.

По результатам служебного расследования 24 апреля 2020 года составлен акт № Вн-108/1.36, которым установлен факт отсутствия 26 марта 2020 года и 27 марта 2020 года на рабочем месте советника генерального директора ***

В связи с указанными обстоятельствами у истца 21.04.2020 затребованы письменные объяснения его отсутствия на рабочем месте в следующие рабочие дни 2020 года: январь 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 31; февраль – 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 27, 28; март – 02, 03, 06, 12, 13, 16, 18, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31; апрель – 01, 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 17, 20 (л.д.169), от предоставления объяснений истец отказался, что подтверждено актом от 24 апреля 2020 года.

Приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 28 апреля 2020 г. №776/Л трудовой договор с Фирсовым В.В. расторгнут и он уволен по Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул 27 марта 2020 в течении всего рабочего дня. Основанием для его издания послужили акт о проведении служебной проверки от 24.04.2020.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 27 марта 2020 г. подтвержден в суде актом об отсутствии на рабочем месте, сведениями регистрационного учета работников, и не оспаривался самим истцом в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в исковом заявлении и в суде первой инстанции Фирсовым В.В. даны объяснения о том, что 27 марта 2020 г. он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что работа его носила экспертно-аналический характер и не требовала постоянного нахождения на рабочем месте, возможность работы в свободном графике оговорена с работодателем, и претензий к работе в удаленном режиме ответчика по период с момента принятия его на работу и понуждения к увольнению 17 апреля 2020 не предъявлял. Истец 27 марта 2020 работал удаленно в связи с эпидемией коронавируса и прогула не совершал.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований *** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на , Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 27 марта 2020 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, доказательств согласования своего отсутствия на работе и переход на удаленную работу, в том числе с эпидемией коронавируса, не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин приказом от 28 апреля 2020 г. №776/Л, нарушения порядка и сроков применения взыскания, установленных Трудового кодекса РФ, работодателем не допущено.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела судом первой инстанций не учтены доводы истца о том, что на основании Указа Мэра города Москвы от 05 марта 2020г. № 12-УМ «О введении режима повышенной опасности» в редакциях, действующих по состоянию на 27 марта 2020 г., чрезвычайные обстоятельства указанные в данном Указе Мэра повлекли также невыход истца на работу.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении, вывод суда, что при принятии ответчиком решения о применении к *** дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, в нарушение требований ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах, свидетели по характеру работы истца и обстоятельствам удаленной работы истца судом допрошены не были, и обстоятельства отсутствия претензий работодателя к свободному графику выполнению работы истцом в течении длительного периода работы до проведения служебного расследования во внимание также не приняты судом, и доказательств опровергающие доводы работника ответчиком в рамках ст.56 ГПК РФ представлены не были.

Кроме того, сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется, доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца 27 марта 2020 года на работе не представлено.

При этом проверка прибытия и убытия на работу истца с начала 2020 осуществлена заместителем гендиректора по безопасности *** только с 16 апреля 2020, а также им представлены распечатки с использованием системы безопасности контроля управления доступа прибытия *** на работу, о чем 21.04.2020 истцу предложено представить объяснение (л.д.169), и по результатам Акта проведенного расследования от 24.04.2020 предложено рассмотреть вопрос об увольнении истца за совершенный 27 марта 2020 года прогул, в связи с отсутствием истца в течении всего рабочего дня.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым в силу Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение *** произведено без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен, учитывая объявление Указом Мэра города Москвы от 05 марта 2020 г. №12-УМ режима повышенной опасности и наступление чрезвычайных обстоятельств повлекших невыход истца на работу в рамках самоизоляции, и предшествующего поведения работника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий истец не имел.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приказ об увольнении подлежит признаю незаконным, а истец восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке о среднем дневном заработке истца, представленной ответчиком следует, что истцу за период его работы начислена заработная плата за фактически отработанное время (200 рабочих дней) в размере 2 283 689,97 руб., в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет 11418,44 руб., соответственно средний заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля 2020 г. по 04 марта 2021 г. за 209 рабочих дня составит 2 386 453,96 руб.

Ввиду того, что увольнение приказом от 28 апреля 2020 г. №776/Л признано незаконным, истец восстановлен на работе, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», а также Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69, требования истца о признании записи в трудовой книжке недействительной также подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца судебной коллегией признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 10 000 руб., а также в порядке ст. ст.98, 100 ГПК РФ в разумных размерах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 20432,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь , 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования *** удовлетворить частично.

Признать приказ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №776/Л от 28 апреля 2020 года об увольнении *** по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, а запись об увольнении в трудовой книжке недействительной.

Восстановить Фирсова Владимира Владимировича в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на работе с 29 апреля 2020 года в прежней должности Советника генерального директора.

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 386 453,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 20 000 руб.

В остальной части иска *** - отказать.

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 20432,26 руб.

Председательствующий

Судьи