Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

с участием адвоката Куракина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Трейд» к Дорогавцеву Михаилу Владимировичу, Сергееву Льву Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Нева-Трейд» в лице представителя по доверенности Романовой А.Р. обратилось в Никулинский районный суд г.Москвы с иском к Дорогавцеву М.В., Сергееву Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежных средств в размере 2760693 руб. 31 коп., мотивируя свои требования тем, что на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2017 года по делу № А56-27956/2017 ООО «СтройПрактика» имеет перед истцом задолженность в размере 2760693 руб. 31 коп. В настоящее время ООО «СтройПрактика» является фактически недействующей компанией, имеет задолженность по уплате налогов и не осуществляющей операции по своему расчетному счету в течение последних двенадцати месяцев, что является основанием для исключения из ЕГРЮЛ. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2017 года, Никулинским ОСП г.Москвы в отношении ООО «СтройПрактика» было возбуждено исполнительное производство № 3553/18/77027-ИП от 22 февраля 2018 года. В ходе данного производства выявилась невозможность взыскания задолженности ввиду отсутствия средств на расчетных счетах должника и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, исполнительное производство прекращено. Таким образом, на дату 20 июля 2017 года (дата вступления решения Арбитражного суда о взыскании за должности в законную силу) ответчик, фактическое контролирующее лицо ООО «СтройПрактика», предпринял все меры, чтобы не выполнять обязательства по оплате имеющейся задолженности. С 20 ноября 2017 года у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, так как ООО «СтройПрактика» в силу п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с указанной даты считалось неспособным погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на 20 ноября 2017 года ответчики не исполнили возложенную на них обязанность по инициативе банкротства.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2020 года гражданское дело было передано по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова А.Р. исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика Сергеева Л.А. по доверенности и ордеру адвокат Куракин И.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что на дату вступления решения Арбитражного суда о взыскании задолжности в законную силу в силу п. 2 ст. 3, п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у ответчиков отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройПрактика». Статья 10 указанного закона утратила силу в связи с введением в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Заявление о возбуждении дела о банкротстве должником истцом не подавалось, новых обязательств у должника перед истцом не возникло. В силу ст. 61.12 указанного закона отсутствуют основания для привлечения Сергеева Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «СтройПрактика». Из бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что у ООО «СтройПрактика» существенно снизилась кредиторская задолженность, имелась нераспределенная прибыль, уменьшился размер заемных средств.

Дорогавцев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Суд счел его надлежащим образом извещенным в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо ООО «СтройПрактика» о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось неоднократно, судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». По смыслу , ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Сергеева Л.А., проверив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в , установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в и настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 61.13 указанного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в редакции от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. (п.22).

Как установлено судом и следует из пояснения сторон и материалов дела, 15 ноября 2007 года зарегистрировано ООО «СтройПрактика», учредителями которого являются Дорогавцев М.В. и Сергеев Л.А. В период с 15 ноября 2007 года по 15 октября 2017 года генеральным директором Общества являлся Сергеев Л.А., с 16 октября 2017 года по настоящее время Дорогавцев М.В. Деятельность ООО «СтройПрактика» до настоящего времени не прекращена.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27956/2017 от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2017 года с ООО «СтройПрактика» в пользу ООО «Нева-Трейд» взыскана задолженность в сумме 2346539 руб. 37 коп., пени в сумме 371737 руб. 94 коп., расходы по оплату госпошлины в сумме 42216 руб., а всего 2760693 руб. 31 коп. (л.д.14-16). Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москвы от 02 июля 2019 года исполнительное производство № 3553/18/77027-ИП, возбужденное 22 февраля 2018 года в отношении ООО «СтройПрактика», было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что деятельность ООО «СтройПрактика» не прекращена, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что причинение ему убытков и отсутствие у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя этого общества. Из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о вине руководителя ООО «СтройПрактика» в недостаточности его имущества. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Процедура банкротства в отношении ООО «СтройПрактика» не инициирована, а само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения ООО «СтройПрактика» обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Доводы стороны истца о том, что из ответа ИФНС № 29 по г.Москве о движении по расчетным счетам ООО «СтройПрактика» усматривается недобросовестные действия ответчиком, умышленное уклонение Сергеева Л.А. от погашении задолженности перед истцом, в период с января по декабрь 2017 года Сергеев Л.А. систематически «выводил» денежные средства на свой личный счет по договорам беспроцентного займа на общую сумму 2902000 руб., перевел ИП Дорогавцеву М.В. денежные средства в общей сумме 2000000 руб., проводил крупные платежи на ООО «Герметснаб» и ООО «Стройинвест» при вышеизложенном, правово значения для дела не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Трейд» к Дорогавцеву Михаилу Владимировичу, Сергееву Льву Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 октября 2020 года