Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-173/20

по апелляционной жалобе Чубашова Александра Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы от 25 февраля 2020 года по делу по иску ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Чубашову Александру Валентиновичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л

ГКУ «АМПП» обратилось в суд с иском к Чубашову А.В. о взыскании денежных средств за перемещение транспортного средства в сумме 8556 руб. 66 коп., государственной пошлины в сумме 400 руб., мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2019 года на основании ст. 27.13 КоАП РФ ГКУ «АМПП» было перемещено на специализированную стоянку транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак ХХХ, управлял транспортным средством Чубашов А.В. Транспортное средство хранилось истцом до 07 июня 2019 года и впоследствии было возвращено Чубашову А.В., однако последний не оплатил стоимость перемещения транспортного средства.

Представитель истца ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Чубашов А.В. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, письменное возражение на иск не представил, об отложении дела не заявлял, доказательств о возмещении ущерба не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением мирового судьи от 25 февраля 2020 года постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Чубашова Александра Валентиновича в пользу ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в сумме 8956 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 9356 руб. 66 коп.

Об отмене решения просит Чубашов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что является ХХХ, что подтверждается справкой ХХХ. В судебное заседание явиться не смог по причине плохого самочувствия, суд не выяснил причины неявки и рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем он не мог представить документы, подтверждающие незаконность взыскания, привести доводы в защиту своих прав. ХХХ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГКУ «АМПП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чубашов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Суд счел его надлежащим образом извещенными в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Огласив апелляционную жалобу, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так судом установлено, что 07.06.2019 года на основании ст. 27.13 КоАП РФ ГКУ «АМПП» было перемещено на специализированную стоянку транспортное средство Хонда, которым управлял Чубашов А.В., далее данное транспортное средство хранилось истцом до 07.06.2019 года и впоследствии было возвращено Чубашову А.В., однако последний не оплатил стоимость перемещения транспортного средства. Основанием для задержания автомобиля было совершение ответчиком административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом от 07.06.2019 г. Стоимость перемещения транспортного средства составила 8556 руб. 66 коп. с учетом мощности двигателя.

В силу Закона г. Москвы от 13.07.2016 № 27 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента экономический политики и развития г.Москвы от 26.12.2018 № 61-02-584/8 «Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономических обоснованных) тарифов для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства» и составляют для категории указанного автомобиля в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 8556 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чубашова А.В. вступило в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чубашова А.В. не прекращено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере 8556 руб. 66 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у ответчика льгот на парковку, связанных с установленной инвалидностью, не могут служить основанием для отмены решения, так как доказательств отмены постановления о привлечении к административной ответственности или прекращения производства по делу стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, не влекут отмену решения суда, учитывая, что указанное постановление не отменено, вступило в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не прекращено.

Таким образом, принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы от 25 февраля 2020 года по делу по иску ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Чубашову Александру Валентиновичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки и госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья