Мотивированное решение
Дело № 02-2502/2020 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 10 ноября 2020 года
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре Иванченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/20 по иску Оськина Дмитрия Игоревича к Глазунову Владимиру Егоровичу о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков земельного участка, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 19.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик продал, а истец приобрел земельный участок площадью 1821 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020196:0332 по адресу: Московская область, Ступинский р-н, в районе д. Проскурниково, на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства. В тот же день 19.11.2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка и произведения расчетов по договору. 10.12.2013 года истцом получено свидетельство о праве собственности на приобретенный земельный участок. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016г. по делу № 2-1881/2016 в удовлетворении исковых требований Оськина Д.И. к Глазунову В.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, переводе долга, взыскании убытков, отказано в полном объеме. При этом, по утверждению истца при рассмотрении Головинским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-1881/2016 по иску Оськина Д.И. к Глазунову В.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, переводе долга, взыскании убытков, была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой использование земельного участка по своему целевому назначению возможно лишь в условиях проведения работ по строительству (прокладке дренажа), поднятии уровня земли. Истец обратился 25.04.2017 года в ООО «Амилен» для выполнения работ по дренажу участка, стоимость работ составила 982 250 руб. Работы по дренажу выполнены согласно акту 25.06.2017 года. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2017г. по делу № 2-707/17 (в редакции определения об исправлении отписки от 17.10.2019 года и от 23.04.2019г.), частично удовлетворены исковые требования Оськина Д.И. к Глазунову В.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков; договор купили-продажи спорного земельного участка от 19.11.2013 года расторгнуть, запись о праве собственности Оськина Д.И. на спорный земельный участок погашена в Управлении Росреестра по г. Москве, в пользу Оськина Д.В. с Глазунова В.Е. взысканы денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 4 000 000 руб., на Оськина Д.И. возложена обязанность возвратить Глазунову В.Е. спорный земельный участок. Земельный участок был передан ответчику по акту от 01.11.2019 года в качественном состоянии. Поскольку истцом проведены работы по обустройству дренажа спорного земельного участка. Который передан на основании решения суда ответчику, истец полагает понесенные им расходы по благоустройству в размере 982 250 руб. убытками, которые подлежат возмещению с ответчика. В рамках досудебного урегулирования разногласий, ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, что подтверждается претензией № 1 от 20.12.2019г., претензией б/н от 30.10.2018г. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в результате устранения недостатков земельного участка в размере 982 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 022,50 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Амилен».
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Амилен» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Согласно части 2 статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик продал, а истец приобрел земельный участок площадью 1821 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020196:0332 по адресу: Московская область, Ступинский р-н, в районе д. Проскурниково, на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства.
В тот же день 19.11.2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка и произведения расчетов по договору.
10.12.2013 года истцом получено свидетельство о праве собственности на приобретенный земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016г. по делу № 2-1881/2016 в удовлетворении исковых требований Оськина Д.И. к Глазунову В.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, переводе долга, взыскании убытков, отказано в полном объеме.
При этом, по утверждению истца при рассмотрении Головинским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-1881/2016 по иску Оськина Д.И. к Глазунову В.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, переводе долга, взыскании убытков, была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой использование земельного участка по своему целевому назначению возможно лишь в условиях проведения работ по строительству (прокладке дренажа), поднятии уровня земли.
Истец обратился 25.04.2017 года в ООО «Амилен» для выполнения работ по дренажу участка, стоимость работ составила 982 250 руб. Работы по дренажу выполнены согласно акту 25.06.2017 года.
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2017г. по делу № 2-707/17 (в редакции определения об исправлении отписки от 17.10.2019 года и от 23.04.2019г.), частично удовлетворены исковые требования Оськина Д.И. к Глазунову В.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков; договор купили-продажи спорного земельного участка от 19.11.2013 года расторгнуть, запись о праве собственности Оськина Д.И. на спорный земельный участок погашена в Управлении Росреестра по г. Москве, в пользу Оськина Д.В. с Глазунова В.Е. взысканы денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 4 000 000 руб., на Оськина Д.И. возложена обязанность возвратить Глазунову В.Е. спорный земельный участок.
Земельный участок был передан ответчику по акту от 01.11.2019 года в качественном состоянии.
Поскольку истцом проведены работы по обустройству дренажа спорного земельного участка, который передан на основании решения суда ответчику, истец полагает понесенные им расходы по благоустройству в размере 982 250 руб. убытками, которые подлежат возмещению с ответчика.
В рамках досудебного урегулирования разногласий, ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, что подтверждается претензией № 1 от 20.12.2019г., претензией б/н от 30.10.2018г.
Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. , если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела установлено, что истцом работы по обустройству дренажа спорного земельного участка произведены ООО «Амилен» на сумму 982 250 руб. 25.06.2017 года, что подтверждается актом.
При этом указанные работы произведены истцом в период нахождения в суде спора по делу № 2-707/17 (в редакции определения об исправлении отписки от 17.10.2019 года и от 23.04.2019г.), по иску Оськина Д.И. к Глазунову В.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, которые были частично удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка был расторгнуть, истцу возвращены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 4 000 000 руб.
Таким образом, истец ранее воспользовался надлежащим образом судебной защитой для восстановления своего нарушенного права, путем подачи иска о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка и возврате денежных средств, т.е. истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 475 ГК РФ.
Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При рассмотрении настоящего спора, судом не установлена необходимость несения заявленных истцом расходов, учитывая наличие спора в суде по делу № 2-707/17.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимости проведения работ по обустройству дренажа спорного земельного участка при наличии спора сторон о расторжении договора купли-продажи указанного земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов по устранению недостатков земельного участка.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, основания для взыскания с ответчиком расходов по оплате госпошлины суд также не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Оськина Дмитрия Игоревича к Глазунову Владимиру Егоровичу о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков земельного участка, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 10 ноября 2020 года
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре Иванченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/20 по иску Оськина Дмитрия Игоревича к Глазунову Владимиру Егоровичу о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков земельного участка, расходов по оплате государственной пошлины,
руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Оськина Дмитрия Игоревича к Глазунову Владимиру Егоровичу о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков земельного участка, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева