Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2 534/20

по иску Подаревского Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л

Подаревский С.В. в лице представителя по доверенности Митькина С.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства машино-места и квартиры за период с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года в сумме 375036 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., почтовых расходов в сумме 416 руб. 64 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2018 года между Подаревским С.В. и ООО «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/2/101м-344 и 18 декабря 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/2/296а-1598И, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс С3 и не позднее 31 октября 2019 года (п.2.5 договоров) передать дольщику объекты долевого строительства машино-место и квартиру по строительному адресу: ХХХ. До настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы. 05 марта 2020 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишов А.Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Лопина А.И. представила письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражала, объект передан истцу 05 июня 2020 года, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ГК РФ и Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В соответствии со Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, 18 октября 2018 года между Подаревским С.В. и ООО «Бухта Лэнд» (в настоящее время ООО «СЗ «Бухта Лэнд») был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/2/101м-344 и 18 декабря 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/2/296а-1598И, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс С3 и и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса, не позднее 31 октября 2019 года (п.2.5 договоров) передать дольщику объекты долевого строительства машино-место и квартиру по строительному адресу: ХХХ. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены объектов долевого строительства, что подтверждается платежными поручениями, копии которых находятся в материалах дела. На дату подачи иска объекты долевого строительства истцу не переданы. 05 марта 2020 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов, то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объектов недвижимости в установленный срок, а лицом, обязанным осуществить такую передачу, является застройщик, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать соответствующую неустойку в сумме 120000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, тогда как требуемый размер неустойки за указанный истцом период, с которым суд согласен, поскольку надлежащих доказательств уведомления ответчиком истца о завершении строительства суду не представлено. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, в том числе, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению объекты долевого строительства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 65000 руб. (120000 руб. + 10000 руб.) : 2).

В соответствии со ст.ст. 84, 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., выданной на ведение конкретного спора, почтовые расходы в сумме 416 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 3900 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Подаревского Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Подаревского Сергея Владимировича неустойку в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 65000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 416 руб. 64 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 июля 2020 года