Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-11944/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Беловой А.Э.,

с участием прокурора (…)

обвиняемого Сатыбалдиева Н.А., адвоката (…)

переводчика (…)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (…) на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, которым

Сатыбалдиеву Нуртилеку Абдынасыровичу, (…) года рождения, уроженцу, жителю и гражданину (…), временно зарегистрированному в (…), имеющему среднее образование, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Сатыбалдиева Н.А., адвоката (…), поддержавших апелляционную жалобу, прокурора (…), предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 мая 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 мая 2020 года задержан Сатыбалдиев Н.А. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Сатыбалдиеву Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года Сатыбалдиеву Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 июля 2020 года.

Адвокат (…) в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в суде обвиняемый и защитник просили избрать Сатыбалдиеву Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его дяди, так как скрываться он не намерен, до ареста он работал. Просит отменить постановление суда, избрать Сатыбалдиеву Н.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Сатыбалдиев Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, имеет постоянное место жительства в другом государстве, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Сатыбалдиева Н.А. к совершению преступления, к ним относятся показания потерпевших об обстоятельствах нападения и похищения имущества, протоколы опознания потерпевшими обвиняемого, как лица причастного к преступлению.

При избрании меры пресечения суд учитывал личность обвиняемого Сатыбалдиева Н.А., который работал по договору, по месту регистрации не проживал, иждивенцев не имеет.

Выводы суда о необходимости избрания Сатыбалдиеву Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Сатыбалдиеву Н.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Сатыбалдиев Н.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела и обжалуемым постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года в отношении Сатыбалдиева Нуртилека Абдынасыровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий