Определение суда апелляционной инстанции

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело №33а-350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 43 по г. Москве к Степанчикову Артему Александровичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-693/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика Степанчикова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя административного истца по доверенности Данилова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 43 г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Степанчикову А.А. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме сумма и пени в сумме сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что в спорном налоговом периоде административный ответчик являлся собственником автомобилей, самостоятельно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога в установленный для этого срок; требование об уплате налога оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании со Степанчикова А.А. данной налоговой задолженности был отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены, со Степанчикова А.А. взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме сумма и пени в размере сумма, а всего сумма; также со Степанчикова А.А. в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, обращая внимание на то, что автомобиль Инфинити, регистрационный знак ТС, находится в угоне, о чем имеются сведения ГИБДД; автомобили марка автомобиля и марка автомобиля проданы соответственно 22 декабря 2018 года и 14 сентября 2016 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения и письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, в том числе поступившие из ГИБДД и налогового органа сведения о регистрации на имя Степанчикова А.А. транспортных средств, в том числе карточки учета, копии материалов административного дела № 2а-152/2019 года по заявлению Инспекции ФНС России № 43 по г. Москве к Степанчикову Артему Александровичу о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Данилова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150, 152, 289 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что на имя Степанчикова А.А. в 2017 году были зарегистрированы три автомобиля – Инфинити, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 73929327 от 19 августа 2018 об оплате транспортного налога за 2017 год за эти объекты налогообложения в сумме сумма из расчета сумма на автомобиль марка автомобиля (12 месяцев владения), сумма руб. за автомобиль марка автомобиля (10 месяцев владения) (с учетом величины налоговой ставки сумма) в срок до 03.12.2019 года; в отношении автомобиля Инфинити предоставлена налоговая льгота по транспортному налогу (автомобиль в угоне) (л.д. 34).

Поскольку административным ответчиком транспортный налог к установленному сроку уплачен не был, в адрес административного ответчика было направлено требование № 22584 об уплате налога, в соответствии с которым административный истец потребовал погашения недоимки по транспортному налогу и уплаты начисленных по состоянию на 04 февраля 2019 года пени в размере сумма в срок до 01 апреля 2019 года (л.д. 38).

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику почтой, о чем административным истцом в материалы дела представлены подтверждения (л.д.36-41), оснований не доверять которым не имеется.

Определением мирового судьи от 02 декабря 2019 года судебный приказ от 18 ноября 2019 года о взыскании со Степанчикова А.А. спорных обязательных платежей отменен (л.д. 23).

25 мая 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 356-363 НК РФ, Закон г. Москвы от 09.07.2008 N 33 (с изменениями) «О транспортном налоге»); доказательств уплаты транспортного налога за 2017 год за указанные автомобили Степанчиковым А.А. не представлено, а судом не установлено; административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей, предусмотренные ст.ст. 48, 52, 69 НК РФ; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, Степанчиковым А.А. не оспорен.

Названные суждения признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке (статья 48 НК РФ, статья 286 КАС РФ).

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, по убеждению судебной коллегии, объективно указывают на то, что административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей, напротив, доказательств уплаты налога и пени административным ответчиком не представлено. Степанчиков А.А. не оспаривает, что добровольно конституционную обязанность по уплате транспортного налога за спорный период не исполнил.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика правильности выводов суда не опровергают, основанием к отмене или изменению решения суда не являются; фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют. Согласно положениям статей 59-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выражая несогласие с решением суда, административный ответчик указывает на то, что автомобиль Инфинити, регистрационный знак ТС, находится в угоне, о чем имеются сведения ГИБДД; автомобили марка автомобиля и марка автомобиля проданы соответственно 22 декабря 2018 года и 14 сентября 2016 года.

Обсуждая эти доводы судебная коллегия отмечает, что в связи с ними оснований для отмены решения суда не имеется; как следует из налогового уведомления автомобиль Инфинити объектом налогообложения не являлся с учетом пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ; согласно сведениям ГИБДД регистрация автомобилей марка автомобиля и Мерседец-Бенц на имя административного истца прекращена 17.10.2017 года и 11.01.2019 года, в связи с чем налогоплательщику правомерно исчислен транспортный налог за налоговый период 2017 года за автомобиль марка автомобиля за 10 месяцев владения, а за автомобиль марка автомобиля месяцев владения. Аргументы Степанчикова А.А. со ссылкой на договоры купли-продажи данных транспортных средств правового значения не имеют, поскольку согласно статье 357-358 НК РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство; объективных данных о том, что административным истцом по независящим от него причинам не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета, в частности, он был лишен такой возможности в связи с заключенными договорами и продажей автомобилей, не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит, что налоговым органом правомерно исчислен в отношении них транспортный налог за 2017 год.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Несогласие административного ответчика с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела и разрешении требований налогового органа допущена судебная ошибка либо нарушены нормы права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено; материалами административного дела подтверждается, что Степанчиков А.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания 06 октября 2020 года (л.д. 64-66); заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Также не находит своего подтверждения довод жалобы о не извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку материалами дела установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом не находит своего подтверждения довод жалобы о неизвещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку материалами дела установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела исследованы и установлены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Степанчикова А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: