Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1042/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

а также представителя ОАТИ адрес – главного инспектора фио, представившей доверенность № 01-30-569/20 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего ребёнка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, микр. Новая Сходня адрес, адрес, сведения о привлечении ранее к административной ответственности не представлены, на постановление № 20-52-О05-00322/01 главного инспектора ОАТИ адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 20-52-О05-00322/01 главного инспектора ОАТИ адрес фио от дата фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения, так как в указанное время он управлял транспортным средством, будучи уверенным в наличии действующего цифрового пропуска на передвижение по адрес. О том, что он аннулирован, заявитель поставлен в известность не был.

В судебном заседании по существу поступившей жалобы был опрошен заявитель фио, который поддержал её доводы в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, поскольку в момент остановки сотрудником ГИБДД он передвигался на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. С 182 МТ 150 , на который с дата был оформлен цифровой пропуск для работающих. О его последующем аннулировании фио уведомлен не был.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, считаю, что постановление должностного лица в отношении фио подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, административная ответственность предусмотрена за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу адрес, фио покинул место проживания, и находился в общественном месте на общегородской территории на расстоянии более 100 метров от места фактического проживания в нарушении п. 12.3 указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ в период повышенной готовности не обеспечив наличие цифрового пропуска.

Дополнительно судом были истребованы сведения из Департамента информационных технологий адрес, согласно которым, фио оформлялся цифровой пропуск для работающих на период с дата по дата, который был аннулирован дата в связи с тем, что ФИО работника не прошло проверки в ФНС. В дальнейшем пропуск был обновлён дата в время сроком действия с дата по дата.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет установить вину фио в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку фио нарушение п. 12.3 указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ (в редакции от дата № 43-УМ), предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, данные действия не совершены.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, дата фио был оформлен цифровой попуск для работающих при передвижении на указанном автомобиле, и о его аннулировании дата он поставлен в известность не был. Предполагаемый срок действия пропуска истекал дата. При этом, основания, по которым он аннулировался не нашли своего подтверждения в суде, поскольку заявителем было указано, что на тот момент он состоял в трудовых отношениях с наименование организации, и в связи с работой в данной организации фио оформлялся последующий пропуск с дата.

Кроме того, согласно п. 6.6 «Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес», утв. Указом Мэра Москвы от дата № 43-УМ (ред. от дата), цифровые пропуска, оформленные в соответствии с настоящего Порядка, со сроком действия до дата продолжают действовать до дата (включительно). При этом гражданин для продолжения использования соответствующего цифрового пропуска после дата обязан в период до дата продлить действующий цифровой пропуск либо оформить новый цифровой пропуск в соответствии с настоящего Порядка.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное фио деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но, с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № 20-52-О05-00322/01 главного инспектора ОАТИ адрес фио от дата, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление № 20-52-О05-00322/01 главного инспектора ОАТИ адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: