Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-14475/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.,

с участием прокурора фио,

осужденного Кириллова А.Е., адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу осужденного Кириллова А.Е. на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

Кириллов Александр Евгеньевич, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, судимый

дата Головинским районным судом адрес по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Коптевского районного суда адрес от дата, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от дата и окончательное наказание Кириллову А.Е. назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы, освобожден дата по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 10 месяцам лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кириллову А.Е. исчислен с дата.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Кириллова А.Е. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Кириллова А.Е., адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кириллов А.Е. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Кириллов А.Е., дата в адрес на лестничной площадке жилого дома тайно похитил принадлежащий фио велосипед, стоимостью сумма, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Кириллов А.Е. вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель фио, не соглашаясь с приговором в отношении Кириллова А.Е., подала апелляционное представление, в котором просит изменить приговор, указать во вводной части осуждение Кириллова А.Е. по приговору Головинского районного суда адрес от дата к дата 1 месяцу лишения свободы, так как в приговоре ошибочно указано, что ему назначено наказание 7 лет лишения свободы.

Осужденный Кириллов А.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после задержания он заявил о своей причастности к преступлению, готовности помочь следствию в поисках похищенного имущества, возврате его потерпевшему. Данные обстоятельства должны быть учтены как смягчающие, и повлечь назначение меньшего срока наказания. Суд не учел мнение потерпевшего о возмещении ему ущерба, претензий к нему потерпевший не имеет, просил строго не наказывать его. Просит снизить срок наказания, рассмотреть возможность об изменении режима отбывания наказания на более мягкий.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Кириллова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Кириллов А.Е. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Кириллову А.Е. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающий наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Кириллову А.Е. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Кириллову А.Е. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Кириллову А.Е. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Кириллов А.Е. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, он ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не подтверждаются материалами уголовного дала, из которых следует, что Кириллов А.Е. был задержан сотрудниками полиции через несколько часов после совершения кражи велосипеда, который находился при нём, был изъят сотрудниками полиции, и в дальнейшем возвращен потерпевшему.

Суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Кириллову А.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Кириллов А.Е. ранее осуждался приговором Головинского районного суда адрес от дата к дата 1 месяцу лишения свободы, но суд в водной части приговора ошибочно указал, что он осужден к дата лишения свободы. Изменение приговора в части уточнения срока назначенного наказания по предыдущему приговору основанием для смягчения наказания по данному приговору не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении Кириллова Александра Евгеньевича изменить.

Указать в водной части приговора назначение Кириллову А.Е. наказания по приговору Головинского районного суда адрес от дата в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий