Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-914/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные РСО-Алания, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего юристом в наименование организации, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, сведениями о привлечении к административной ответственности ранее суд не располагает - на постановление № 18810077160006751708 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810077160006751708 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата фио привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановлением заявителем была подана жалоба, которая решением врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и вынесенное на его основание требование о прекращении противоправных действий, а также протокол об административном правонарушении отменить, мотивируя жалобу тем, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. RSO E515EE, светопропускание стёкол которого не соответствовало предъявляем техническим регламентом требования, что явилась причиной для привлечения фио к административной ответственности, не подпадал под действие указанных требований, так как данная машина была ввезена на единую таможенную адрес временно, и помещена под таможенные режимы, которые не предусматривают возможности отчуждения на срок не более 6 месяцев.

Заявитель фио поддерживал доводы своей жалобы и настаивал на её удовлетворении и отмене принятых решений.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление № 18810077160006751708 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и решение врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, дата в время, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в районе д. 2 по Библиотечному пр-ду в адрес была остановлена автомашина марки марка автомобиля, г.р.з. RSO E515EE, под управлением фио, в отношении которого в тот же день дата был составлен протокол об административном правонарушении адрес 1250086 по факту привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту «О безопасности колёсных транспортных средств» - светопропускание передних боковых стёкол составило 5 % при установленной норме 70 %. Нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства «ТОНИК» № 6784, дата поверки дата.

В тот же день, дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление № 18810077160006751708 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо ГИБДД посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия фио по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением Комиссии Таможенного наименование организации, согласно п.п. 4 п. 3 которого, действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства, ввозимые на единую таможенную адрес, на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения.

фио представлена пассажирская таможенная декларация на указанный автомобиль, который был ввезён на адрес дата. Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до дата, который затем продлевался до дата, что подтверждено письмом из Северо-Кавказского таможенного управления.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление № 18810077160006751708 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении фио, и решение по жалобе врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об оставлении постановления без изменения, а жалобы фио без удовлетворения, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

Ввиду принимаемого судом решения об отмене обжалуемого постановления и решения должностного лица, указание фио на ошибочно выписанную на его имя квитанцию об оплате штрафа с другими установочными данными водительского удостоверения и СТС, правового значения не имеет, поскольку принимаемым судом решением аннулируются правовые последствия подлежащих отмене решений должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио - удовлетворить.

Постановление № 18810077160006751708 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении фио, и решение по жалобе врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об оставлении постановления без изменения - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: