Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-930/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, являющегося Индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего сына паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, на постановление № 0355431010120050801008875 контролёра-ревизора наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0355431010120050801008875 контролёра-ревизора наименование организации фио от дата фио был подвергнут административному наказанию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, дата в время по адресу: адрес (1) автомобиль марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, был размещён на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства адрес от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Правонарушение было зафиксировано специальным средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, поскольку указанный автомобиль он сдал в аренду по договору от дата наименование организации по акту приема-передачи. На указанный автомобиль оформлен страховой полис и в списке водителей, допущенных к управлению, фамилия фио не значится, что лишний раз свидетельствует о том, что автомобилем дата заявитель не управлял.

Заявитель фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав автомобиль по договору был передан фио дата, изменения в полис внесены дата. По договору прошла частичная оплата дата в размере сумма. Доказательством тому, что им с этого момента и до дата, когда машина была возвращена, она не управлялась, свидетельствует то обстоятельство, что дата фио был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за управление транспортным средством Т 694 *****. Кроме того, из путёвого листа за дата следует, что фио вышел на линию в время и вернулся в время, соответственно, в указанный день в время за рулём находился он, а не фио То обстоятельство, что на указанный автомобиль имеется открытая лицензия на имя заявителя на занятие таксомоторной деятельностью, связано с тем, что она даётся на машину, а не на ИП.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит, что постановление № 0355431010120050801008875 контролёра-ревизора наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Как следует из обжалуемого постановления, вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрит Фалькон», заводской № SF2128, свидетельство о поверке № СП 2532365, действительное до дата. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, поскольку сам факт парковки транспортного средства на платной стоянке заявителем не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо наименование организации посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия фио по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с , собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марка автомобиля Поло», г.р.з. Т 694 ВА 799 в пользовании иного лица, а не фио, были предоставлены договор аренды транспортного средства без экипажа № 694/20 от дата между ним и фио: страховой полис, на имя фио, изменения в полис внесены дата; согласно платёжного поручения № 126 по договору прошла частичная оплата дата в размере сумма; дата на фио *** наложено взыскание по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ при управлении автомобилем Т 694 *****; путевой лист от дата о передачи автомобиля для управления водителю фио; дата возврата автомобиля дата.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достоверности договора аренды транспортного средства без экипажа и допустимости данного доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата транспортное средство - марка автомобиля Поло», г.р.з. Т 694 ВА 799, находилось в пользовании иного лица – фио, переданного им наименование организации

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах № 0355431010120050801008875 контролёра-ревизора наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении фио не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио - удовлетворить.

Постановление № 0355431010120050801008875 контролёра-ревизора наименование организации фио от дата о привлечении фио к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес - отменить.

Производство по делу в отношении фио прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: