Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-911/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица наименование организации № 0355431010120031601057378 от дата о привлечении фио к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, и решение должностного лица наименование организации от дата, которым обжалуемое постановление оставлено без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица наименование организации № 0355431010120031601057378 от дата фио привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма. Решением должностного лица наименование организации от дата обжалуемое постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, фио, обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя тем, что дата в дневное время он оставил на парковке № 4065 (11) автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, которая не оборудована как специальное место для парковки автомобиля.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, пояснив, что ранее неоднократно пользовался указанной парковкой, расположенной вблизи станции метро «Водный стадион» и торгового центра. дата в дневное время он оставил на парковке № 4065 (11) по адресу адрес автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, при этом дорожный знак, информирующий о платной парковке и установленный по указанному адресу, на начало парковки был закрыт стоящим автомобилем типа Газель и поэтому он не увидел его, а по окончании парковки, забирая автомобиль, увидел, что на парковке установлен дорожный знак. Вместе с тем считает, что отсутствие на парковке дорожной разметки для парковки автомобилей свидетельствует о том, что она не оборудована как специальный объект, поэтому не может расцениваться как платная парковка. Просит отменить обжалуемое постановление и решение.

Проверив материалы жалобы, выслушав заявителя, считаю, что жалоба фио не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление и решение должностных лиц наименование организации не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 8.14 ЗГМ № 45, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 18.45.08 по адресу: парковка № 4065 (11) по адресу адрес автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС собственником фио размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещенных транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № 61-02-343,9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и размещенных транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 ЗГМ № 45.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник – фио

Доводы заявителя в той части, что имеющийся дорожный знак 8.8 свидетельствующий о расположении по указанному адресу платной парковки, действует только при наличии и иных требований к оборудованию платной парковки – наличие дорожной разметки, не могут быть судом приняты во внимание, так как фио, являясь водителем, должен руководствоваться как требованиями дорожных знаков, так и требованиями дорожной разметки, и отсутствие последней не отменяет информационный и правовой смысл и содержание установленного по указанному адресу дорожного знака. Как следует из фотографий, приобщенных заявителем, на которых отображено место парковки, там действительно оборудована площадка, имеется въездная зона, установлен дорожный знак 8.8.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и решения должностных лиц наименование организации по факту нарушения фио Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица наименование организации № 0355431010120031601057378 от дата о привлечении фио к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, и решение должностного лица наименование организации от дата, которым обжалуемое постановление оставлено без изменений, оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья