Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/20 по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио фио в пользу фио задолженность по договору займа от 30 декабря 2019 года по основному долгу в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 298 940 руб. 98 коп., а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. исходя из ставки 18,32 % годовых начиная с 24 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 85 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 025 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/20 по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 30 декабря 2019 года по основному долгу в размере 3 000 000 руб., проценты за период с 31 января 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 815 901 руб. 64 коп., а также проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 24 сентября 2020 года со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, пени на сумму основного долга за период с 18 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 323 800 руб., пени на просроченные проценты по договору за период с 03 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 676 200 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 325 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:000217:3767, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей долевой собственности фио (1/3 доля в праве), фио (2/3 доли в праве), установив начальную продажную стоимость всего предмета залога в размере 6 000 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 30 декабря 2019 года между фио (займодавцем), в лице представителя по доверенности фио, и ответчиками фио, фио (Заемщики) заключен договор целевого займа сроком на 1 год на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до 30 декабря 2020 года. Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Уплата процентов производится 30-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 30-м числом месяца за процентный период. Согласно п.3.7 Договора займа уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей, по которому Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 105 000 рублей ежемесячно. Согласно п.5.3 Договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца ипотеки квартиры, общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:000217:3767, расположенной по адресу: адрес. Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа, 30 декабря 2019 года между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки указанной квартиры. Указанный договор ипотеки в отношении данного объекта недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 16 января 2020 года. Получив заем 30 декабря 2019 года ответчики фио, фио один раз выплатили проценты по договору займа 30 января 2020 года. Начиная с 02 марта 2020 года у ответчиков возникла просрочка по уплате процентов по договору займа. 02 марта 2020 года истцом в адрес ответчиков направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов в срок не позднее 17 марта 2020 года. Однако ответчики на требование о возврате суммы займа не отреагировали. До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату суммы займа Ответчики не предпринимают.

В судебное заседание представитель истца фио по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явилась. Против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражала, факт получения денежной суммы по договору займа не отрицала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась по адресу регистрации, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представители третьих лиц ООО «Живые деньги», Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика фио, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 30 декабря 2019 года между фио (Займодавцем), в лице представителя по доверенности фио и фио, фио (Заемщики) заключен договор целевого займа сроком на 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, на сумму 3 000 000 руб.

Уплата процентов производится 30-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 30-м числом месяца за процентный период (пункт 1.6).

Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Согласно п.3.7 Договора займа уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей, по которому Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 105 000 рублей ежемесячно.

Согласно п.5.3 Договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца ипотеки в отношении жилого помещения, общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:000217:3767, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

В пункте 6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от 30 декабря 2019 года в отношении жилого помещения, общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:000217:3767, расположенного по адресу: адрес. Указанный договор ипотеки в отношении соответствующего объекта недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 16 января 2020 года. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеке – 6 000 000 руб.

Жилое помещение по адресу: адрес находится в собственности ответчиков фио, фио с 2003 года. фио является собственником 1/3 доли в праве на данное жилое помещение. фио является собственником 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, получив заем 30 декабря 2019 года ответчики фио, фио один раз выплатили проценты по договору займа 30 января 2020 года. Начиная с 02 марта 2020 года у ответчиков возникли просрочки по уплате процентов по займу, в связи с чем, 02 марта 2020 года истцом в адрес ответчиков направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов в срок не позднее 17 марта 2020 года.

Оценивая представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данные доказательства указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора займа от 30 декабря 2019 года в части уплаты процентов в срок, предусмотренный договором займа, что ответчиками в ходе разбирательства не оспорено и что является основанием для возникновения у истца права потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 30 декабря 2019 года.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по договору займа от 30 декабря 2019 года составляет 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 815 901 руб. 64 коп. - проценты за период с 31 января 2020 года по 23 сентября 2020 года, неустойка на сумму основного долга по договора за период с 18 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 323 800 руб., неустойка на сумму просроченных процентов по договора за период с 03 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 676 200 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик фио ссылалась на то, что изначально при заключении договора не была согласна с размером процентов по договору займа.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющейся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор займа заключен между физическими лицами, при этом проценты по договору составляют 42% годовых.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте , «Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура депозитов по срочности», «Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации», размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых физическим лицам (на срок от 181 дня до 1 года) составил 18,32 годовых по состоянию на декабрь 2019 года.

Учитывая то, что проценты, установленные договором займа, заключенным между фио и фио, фио, в размере 42 % годовых более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, с учетом доводов ответчика о завышенном размере процентной ставки, суд полагает, что размер соответствующих процентов является чрезмерно обременительным для должников, в связи с чем, полагает возможным уменьшить подлежащие взысканию проценты до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам с учетом срока возврата займа – до 18,32 % годовых.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные фио исковые требования, взыскав солидарно с фио, фио задолженность по договору займа от 30 декабря 2019 года по основному долгу в размере 3 000 000 руб., проценты за период с 31 января 2020 года 23 сентября 2020 года, рассчитанные по ставке 18,32 % годовых и с учетом уплаченной ответчиками 30 января 2020 года денежной суммы в размере 105 000 руб. в сумме 298 940 руб. 98 коп. ((18,32/366)х3000000(сумма займа)х269(дни пользования займом)/100=403940,98), (403940,98-105000), а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., исходя из ставки 18,32 % годовых, начиная с 24 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока уплаты суммы основного долга за период с 18 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года и неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 03 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года.

Так, размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга за период с 18 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года составляет 323 800 руб.

Размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 03 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года, с учетом применяемой ставки 18,32 % годовых, составляет 360 886 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку размер подлежащих взысканию неустоек на сумму просроченных процентов по договору за период с 18 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 323 800 руб. и за нарушение срока уплаты процентов за период с 03 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 360 886 руб. 94 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер данных неустоек до 80 000 руб. и до 85 000 руб. соответственно.

Согласно договору ипотеки от 30 декабря 2019 года, обеспечением исполнения обязательств фио, фио по договору займа от 30 декабря 2019 года является залог жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость объекта составляет 6 000 000 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены , удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Настаивая на удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что ответчиками фио,фио не производились платежи по договору займа от 30 декабря 2019 года, допускались просрочки платежей, договор залога, которым обеспечивается надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа, соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду договоров.

Из объяснений ответчика фио, возражавшей в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, следует, что договор займа от 30 декабря 2019 года заключался ею, а также ее матерью фио, в помещении второго этажа ООО «Живые деньги» по адресу: адрес, где она, а также ее мать фио предварительно заполнили анкету. С условиями договора она знакома. При заключении договора выражала несогласие с установленным размером ежемесячного платежа в счет уплаты процентов, указывала на то, что не имеет возможности осуществлять платежи в соответствующем размере. При этом в месте заключения договора, а именно на втором этаже по адресу: адрес, ей пообещали, что в течении месяца обеспечат возможность заключения кредитного договора с банковским учреждением, где ей предоставят кредит для погашения задолженности по заключаемому договору займа под низкий процент и с доступным размером ежемесячного платежа с учетом ее финансовых возможностей. С учетом указанных заверений лиц, обеспечивающих заключение договора займа от 30 декабря 2019 года, указанный договор был ею, а также ее матерью фио заключен. Данный договор не был бы ею заключен, если бы она не была уверена, в результате соответствующих заверений, что в последующем ей не будет одобрен кредит в банке. От имени займодавца фио выступал его сын фио, который представился сотрудником организации, оказывающей содействие в заключении договора, представил визитку, и от которого она получила 2 400 000 руб. Остальные деньги были направлены на регистрацию договора ипотеки и на благодарность сотрудникам, оказывающим содействие в заключении договора займа. В анкете, заполненной перед заключением договора, а также в договоре займа указано, что сумма займа предоставляется для ремонта квартиры. Соответствующее указание в анкете сделано по предложению лиц, оказывающих содействие в заключении договора. Фактически полученная денежная сумма была направлена на погашение ранее возникших обязательств, и на лечение. Также по предложению лиц, оказывающих содействие в заключении договора, она указала в анкете место работы ООО «Казак». Фактически она не работает. Является многодетной матерью, осуществляет уход за детьми. Доходы ее семьи складываются из заработной платы ее мужа, который ежемесячно получает около 75 000 руб. фио является инвалидом 2 группы, получает пенсию по старости. В счет исполнения обязательств по договору займа она осуществила единственный платеж 30 января 2020 года, направленный на погашение процентов. В дальнейшем ежемесячные платежи осуществлять не смогла. Менеджеры, которые уверяли ее в том, что в последующем будет обеспечена возможность заключения кредитного договора с банком на более выгодных условиях, перестали выходить на связь. Квартира, расположенная по адресу: адрес приобреталась в 2003 году за счет денежных средств, полученных от продажи другой квартиры. В данном жилом помещении помимо нее и матери фио зарегистрированы ее несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио паспортные данные. Данное жилое помещение является для них единственным местом жительства. Договор залога не был бы ею заключен, если бы она не была уверена в том, что ей не будет обеспечена возможность в последующем в заключении кредитного договора с банком на более выгодных условиях. Каких-либо договоров с ООО «Живые деньги», направленных на оказание содействия в заключении кредитного договора с банком, она не заключала. В январе 2020 года, при внесении платежа в счет уплаты процентов по договору, ей был представлен проект договора с ООО «Живые деньги», который она не подписала.

Разрешая заявленные фио исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд учитывает, что судебной оценке при разрешении спора, помимо прочего, подлежит не только лишь договор, с точки зрения соблюдение требований закона к его содержанию, но и фактические обстоятельства, при которых соответствующий договор был заключен. Также при разрешении данного спора суд исходит из того, что положения закона, в том числе положения закона о таком способе обеспечения обязательств как залог, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". (пункт 1).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ об основных началах гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать . (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункт 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела, представленных в материалы дела документов, единого жилищного документа в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, помимо данных о собственниках жилого помещения, фио, фио, содержаться сведения о том, что в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: фио паспортные данные с рождения, фио паспортные данные с 02.08.2007 года, фио, паспортные данные с рождения. фио является инвалидом 2 группы с 2015 года. Семья фио относится к категории, получающей социальную поддержку.

Соответствующие сведения, полученные судом в ходе судебного разбирательства, а именно сведения, которые могут поставить под сомнение возможность исполнения заемщиками фио и фио обязательств по договору займа, по ежемесячному погашению суммы процентов по договору займа, размер которых, как следует из положений договора и объяснений фио в судебном заседании, превышает ежемесячный совокупный доход заемщиков, могли быть получены и займодавцем фио до заключения договора займа и договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщиков по договору займа.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что займодавец, потенциальный залогодержатель фио, либо его представитель фио до заключения с фио, фио договора займа внимательно и ответственно подходили к оценки правовых рисков по передаче заемщиками имущества в залог, учитывали не только формальное соответствие сделки требованиям закона, но и проверяли насколько данная сделка соответствует интересам залогодателей, каково их имущественное положение, то есть проявляли должную добросовестность при заключении договора залога, учитывали права и законные интересы другой стороны.

Далее, из материалов дела, представленного стороной истца в материалы дела договора поручения от 30 декабря 2019 года между фио, от имени которого действует фио и ООО «Живые деньги» усматривается, что содействие в заключении договора займа и договора залога обеспечивалось указанной организацией, сотрудники которой, как следует из объяснений ответчика фио в судебном заседании, а также и из условий договора поручения, взаимодействовали с заемщиками фио и фио, в частности предоставляли на подписание указанным лицам договор займа, договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предоставляли образцы расписок в получении денежных средств по договору займа, производили видеозапись передачи денежных средств, производили перерасчет денежных средств на счетной машинке.

В судебном заседании фио ссылалась на то, что до заключения договора займа и договора залога жилого помещения сотрудники, оказывающие содействие в заключении договоров, обещали в последующем, в течении месяца, обеспечить возможность заключения кредитного договора с банковским учреждением, где ей предоставят кредит для погашения задолженности по заключаемому договору займа под низкий процент и с доступным размером ежемесячного платежа с учетом ее финансовых возможностей. Из объяснений указанного ответчика следует, что договор займа и залога не был бы ею заключен, если бы она не была уверена в исполнении сотрудниками, обеспечивающими заключение договора займа и залога, своих обещаний. Соответствующие обещания данные лица не исполнили. Договор с указанной организацией ни она, ни фио не заключали.

Указанным объяснениям фио в судебном заседании суд доверяет. При этом учитывает, что в производстве Головинского районного суда адрес находятся иные гражданские дела, в частности гражданское дело по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, где заемщик фио дает объяснения аналогичные по содержанию объяснениям фио об обещаниях сотрудников, обеспечивающих заключение договора займа и залога, данных перед заключением соответствующих сделок на втором этаже здания, расположенного по адресу: адрес, о том, что ими будет оказано содействие в последующем в заключении договора с банковским учреждением для погашения задолженности по заключаемому договору займа под низкий процент с доступным размером ежемесячного платежа в течение месяца со дня заключения договора займа. Об указанных объяснениях фио, данных им в ходе судебного разбирательства при рассмотрении иного гражданского дела знает и представитель истца по настоящему делу фио по доверенности фио, поскольку также является представителем истца в другом гражданском процессе, а именно истца фио при рассмотрении дела по иску к фио, фио

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что фио, как следует из ее объяснений в судебном заседании, не знакома с фио, фио, оснований полагать, что объяснения фио о заключении договоров займа и залога квартиры при наличии условия о последующем обеспечении возможности заключения договора с кредитной организацией на более выгодных условиях не соответствуют действительности, у суда не имеется.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что займодавец, потенциальный залогодержатель фио, либо его представитель фио до заключения с фио, фио договора займа, договора залога квартиры не принимали мер, направленных на выяснение финансового положения заемщиков фио и фио, на выяснение обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения ими обязательств по договору займа от 30 декабря 2019 года, принимая во внимание также то, что договор займа заключался займодавцем с заемщиками посредством организации, расположенной в месте, где заемщикам до заключения договора займа и договора залога в отношении объекта недвижимости в отсутствие соответствующего оформления правоотношений обещают в течении месяца обеспечить возможность заключения кредитного договора с банковским учреждением с целью сокращения расходов, связанных с исполнением обязательств по заключаемому договору займа, при этом соответствующие обещания не исполняют, оснований полагать, что действия фио, ссылающегося в обоснование своих требований об обращении взыскания на предмет залога только лишь на соответствие положений договора залога требованиям закона, не направлены на обогащение за счет заемщиков, в том числе посредством отчуждения имеющегося у них жилого помещения, то есть не связаны с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, не являются злоупотреблением правом, у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства, указывающие на недобросовестное поведение одной из сторон, о наличии в производстве суда иных гражданских дел, где заемщики дают объяснения, аналогичные объяснениям ответчика по настоящему делу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выносились на обсуждение сторон.

Принимая во внимание то, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в судебном порядке не подлежит защите право лица, несоблюдающего требования, предусмотренные п. 1 указанной статьи закона, а кроме того и то, что соответствующие недобросовестные действия потенциального залогодержателя, либо его представителя, а именно действия направленные на отчуждение жилого помещения, которое, как следует из материалов дела, является не только объектом собственности заемщиков, но и местом жительства несовершеннолетних детей, носят явно асоциальный характер, нарушают основополагающие начала российского правопорядка о праве на жилище, о неприкосновенности жилища, с очевидностью не связаны с добросовестным применением такого института обязательственного права как залог, во многом направленный на развитие заемных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста, суд приходит к выводу о том, что сделка по принятию фио в залог имущества заемщиков фио, фио по договору ипотеки от 30 декабря 2019 года в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной, не влекущей правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 30 декабря 2019 года имущество в виде принадлежащей фио, фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд не находит, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении соответствующих исковых требований отказать.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 025 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио фио в пользу фио задолженность по договору займа от 30 декабря 2019 года по основному долгу в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 298 940 руб. 98 коп., а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. исходя из ставки 18,32 % годовых начиная с 24 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 85 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 025 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: