Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-13338/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Ибатуллине А.Р.,

с участием:

прокурора фио,

обвиняемого Барсамова Р.Б.,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Барсамову Роману Багратовичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого Барсамова Р.Б., адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, дата Барсамову Р.Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Барсамов Р.Б. задержан по подозрению в совершении преступления, а дата ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Зюзинским районным судом адрес Барсамову Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 12 месяцев, до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до дата, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление необоснованным. По мнению адвоката, основания, по которым Барсамову Р.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали и изменились, новых обстоятельств, подтверждающих необходимость содержания его под стражей суду не представлено. В материалах отсутствуют доказательства, о препятствии обвиняемым в проведении предварительного следствия. При отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей у суда, имелись основания для применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Довод суда о том, что Барсамов Р.Б. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в настоящих условиях не состоятелен. Указывает, что суд нарушил право Барсамова Р.Б. на участие в судебном разбирательстве, в том числе посредством видеоконференц-связи. Просит отменить постановление суда в отношении Барсамова Р.Б.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона, поскольку, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого, суд сослался на представленную из следственного изолятора врачебную справку о невозможности доставления Барсамова Р.Б. в судебное заседание в связи с карантином. Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об обеспечении участия обвиняемого в судебном заседании по видеоконференц-связи, суд не принял во внимание положения п. 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от дата N 821, согласно которым при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам) с использованием системы видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление соответствующим требованиям закона, что влечет его отмену.

Между тем, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления с вынесением нового судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что срок содержания Барсамова Р.Б. под стражей подлежит продлению, поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относиться к категории тяжких, а также, учитывая обстоятельства дела, личность обвиняемого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, не имеет источника дохода, то у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Барсамова Р.Б., суд считает, что изменение ему меры пресечения на более мягкую не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Барсамов Р.Б. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Барсамову Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также наличие в представленных в суд материалах данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, суд апелляционной инстанции признает обоснованным ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении Барсамова Романа Багратовича отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемого Барсамова Романа Багратовича на один месяц, а всего до пяти месяцев 14 суток, то есть до дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий