Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-10692/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

11 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Исаевой А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Акимжана У.А., его защитника – адвоката Мороза К.Ю., переводчика Адибаит У.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Мороза К.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года, которым:

Акимжану У.А., ***,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 июня 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей К.У.Ш., решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Акимжана, его защитника – адвоката Мороза, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении К. и Акимжан; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Акимжан и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 28 марта 2020 года в отношении Акимжана избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 27 июня 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Акимжану срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Акимжана под стражей продлен до 27 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие документов, подтверждающих право переводчика на участие в следственных действиях, что является нарушением требований УПК РФ. Кроме того считает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку в судебное заседание проведено в отсутствии защитника, с которым заключено соглашение. Отмечает, что изложенные следователем основания для продления срока содержания под стражей, в частности о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельность, либо воспрепятствовать следствию, являются предположениями, в связи с чем, приводя данные о личности Кузнецова, в том числе о наличии у него возможности находиться и проживать в Москве, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Акимжана меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Акимжану суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Акимжан обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Акимжан может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Акимжана, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного расследования, с учетом объема запланированных органом следственных действий.

Каких-либо данных о том, что Акимжана не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы защитника, связанные с оценкой доказательств, по факту участия переводчика, допустимость которых оспаривается защитником в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса и подлежат проверке в ином порядке. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как следует из представленных материалов, полномочия переводчика, возможность осуществления им перевода, компетенция и знание им соответствующих языков подтверждены доверенностью.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ввиду рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие защитника, с которым заключено соглашение, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в заседании суда установлено, что адвокат Мороз находилась в режиме изоляции с 19 мая 2020 года продолжительность 10 дней и не мог в этой связи принять участие, в связи с чем, принимая во внимание, что ходатайство подлежало рассмотрению в срок по 27 мая 2020 года включительно, обвиняемому при рассмотрении ходатайства был назначен адвокат Коваленко в порядке ст. 51 УПК РФ.

Оснований, препятствующих участию защитника в рассмотрении ходатайства, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, а равно расхождения процессуальных позиций обвиняемого Акимжана и адвоката Коваленко не усматривается.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Акимжану была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года в отношении Акимжана У.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: