Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-894\20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление № 0356043010120043002083708 зам.начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст 3.18.1 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на процессуальные нарушения при составлении административного материала, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие события и состава правонарушения.

Исследовав представленные МАДИ материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 3.18.1 Закона адрес № 45 установлена ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а ч. 4 этой же статьи установлена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

В соответствии с п.п. 13.3, 13.5-6 Указа Мэра Москвы от дата № 43- УМ (редакции на дату выявления нарушения) «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес» передвижение по территории адрес с использованием транспортных средств, за исключением транспорта общего пользования и (или) легкового такси, не может осуществляться без наличия оформленного цифрового пропуска, при оформлении которого сообщались сведения о государственном номере соответствующего транспортного средства.

Собственники (владельцы) транспортных средств, не включенных в реестр, указанный в пункте 13.5 настоящего Порядка, осуществляющие передвижение по территории адрес с использованием таких транспортных средств, привлекаются к ответственности за нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Фиксация административных правонарушений осуществляется должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, или работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления усматривается, что дата в время по адресу Северо-восточная хорда д. 3 по адрес, адрес, водитель фио управлял транспортным средством марки Шкода Румстер регистрационный знак ТС в нарушении Указа Мэра Москвы от дата № 43, предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска.

Действия фио квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Факт принадлежности заявителю транспортного средства марки Шкода Румстер регистрационный знак ТС, а также факт нахождения данного транспортного средства в указанное в постановлении время и месте, подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и в жалобе не оспариваются.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес дела об АПН, предусмотренных ст. 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих АПН посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Доводы жалобы о том, что в нарушении от 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, привлекаемое лицо не вызывалось для вынесения протокола и постановления суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2, 18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения граждан в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. (часть 1.1 введена Законом адрес от дата № 6)

В соответствии ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что должностное лицо имело право принять фиксацию нарушения, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс».

Довод заявителя о том, что положения ст. 3.18.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании заявителем административного законодательства, поскольку частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В свою очередь положения частей 2-4 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ответственность по статье 3.18.1 КоАП адрес наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем имеются основания для отмены вынесенного по делу постановления ввиду следующего.

Указом Мэра Москвы от дата № 68-УМ (ред. От дата) «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», Указ Мэра Москвы от дата № 43- УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес» с дата признан утратившим силу.

Таким образом, положения п. 13.3, 13.5-6 Указ Мэра Москвы от дата № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес», за нарушение которых фио привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, с дата утратили силу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон 9 часть 2 статьи 54.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и пункта 5 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Постановление МАДИ от дата № 0356043010120043002083708 о назначении фио административного наказания не исполнено.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление (МАДИ) от дата по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес вынесенное в отношении фио подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010120043002083708 зам. начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес о привлечении фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Головинский районный суд адрес

Судья