Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Гр. дело № 33-24355/2020

№ М-1754/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Барсуковой Е.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Барсуковой Елены Николаевны к Гыбиной Ольге Николаевне произвести государственную регистрацию договора ипотеки квартиры – возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что данные исковые требования подлежат разрешению судом по месту нахождения недвижимого имущества,

установила:

Барсукова Е.Н. обратилась в суд иском к Гыбиной О.Н., в котором просила произвести государственную регистрацию договора ипотеки квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Барсуковой Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что иск связан с правами на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе истец ссылается на то, что им предъявлен иск об обязании осуществить государственную регистрацию договора ипотеки, которая не влечет перехода права собственности или иного вещного права на недвижимое имущество, между сторонами договора ипотеки достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения споров, вытекающих из данного договора, в Головинском районном суда г.Москвы.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Право залога в отношении недвижимого имущества ограничивает право собственности на это имущество. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ограничение прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки.

Требование истца об обязании осуществить государственную регистрацию договора об ипотеке (залоге) квартиры по адресу: *** является иском о праве на недвижимое имущество, рассматриваемом по правилам исключительной подсудности, поскольку решением суда в случае удовлетворения этого требования будет разрешен вопрос о наличии права обременения недвижимого имущества.

Таким образом, заявленный спор является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подсудность этого спора должна определяться с учетом правил ст.30 ГПК РФ.

Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества не находится на территории Головинского районного суда г.Москвы, судья правильно возвратил исковое заявление Барсуковой Е.Н., разъяснив истцу, что ему следует обращаться с указанным исковым заявлением в суд, на территории юрисдикции которого находится спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 22 мая 2020 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Судья